Справа № 285/6828/23
провадження № 1-кс/0285/1363/23
05 листопада 2023 року м. Звягель
Слідча суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши
клопотання слідчої Слідчого відділу Звягельського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області,
погоджене прокурором Звягельської окружної прокуратури,
про проведення обшуку
по матеріалам досудового розслідування, внесеного 04.11.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023060530001244,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, -
Слідча звернулася до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку домоволодіння по АДРЕСА_1 (далі за текстом - Будинок), невідкладний обшук якого проведено 04.11.2023, з метою врятування майна, переслідування підозрюваної особи та збереження речових доказів.
Клопотання обґрунтовує тим, що в період дії воєнного стану, 01.11.2023, близько 15:50 год., ОСОБА_3 разом з невстановленою особою, поблизу аптеки Подорожник по вул. Шевченка, 69 в м. Звягель, умисно, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого ОСОБА_4 , відкрито заволоділи його мобільним телефоном Xiaomi Redmi 9T та грошовими коштами в сумі 500 грн, чим заподіяли майнової шкоди на загальну суму біля 3800 грн.
По даному факту відкрито кримінальне провадження та в ході проведених оперативно-розшукових заходів підозрюваний ОСОБА_3 був затриманий поблизу Будинку, в якому, з метою врятування майна, органом досудового слідства було прийнято рішення невідкладно провести обшук. Під час останнього поліцією був вилучений викрадений мобільний телефон
Дослідивши надані матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.
З витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.11.2023 слідує, що в провадженні досудового органу перебувають матеріали кримінального провадження по факту відкритого викрадення чужого майна (грабежу), вчиненому в умовах воєнного стану.
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 05.11.2023 слідує, що право власності на Будинок не зареєстровано. Разом з тим, в ньому проживає ОСОБА_5 разом із матір'ю, якій належить вказане домоволодіння. Зазначене підтверджується протоколом допиту ОСОБА_6 , в якому він також повідомив, що 04.11.2023 до нього додому прийшов знайомий ОСОБА_3 та приніс мобільний телефон Xiaomi, який поставив на зарядку. Також слідчим в обґрунтування клопотання подано: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від потерпілого ОСОБА_4 та його протокол допиту; протокол пред'явлення особи для впізнання, згідно якого потерпілий впізнав на фото ОСОБА_7 , як такого, хто викрав у нього телефон; протокол обшуку ОСОБА_8 . Як слідує з останнього, в коридорі, на тумбочці був виявлений та в подальшому вилучений мобільний телефон Xiaomi.
Обшук - це спеціальний засіб державного примусу, який застосовують винятково як забезпечувальний захід із метою пошуку, виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення злочину, відшукання його знарядь або майна, яке було здобуте внаслідок його вчинення, а також установлення місцезнаходження розшукуваних осіб (ст.234 КПК). Слідчий має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину (ч.3 ст.233 КПК). Згідно наведеним вимогам кримінального процесуального закону, після здійсненого 04.11.2023 працівниками правоохоронного органу обшуку ОСОБА_8 , слідча невідкладно звернулася з клопотанням про проведення обшуку до суду.
Подане клопотання відповідає вимогам ст.234 КПК України та в ньому обґрунтовано доведено наявність достатніх підстав вважати, що проведений невідкладний обшук був доцільним та ефективним способом відшукання і вилучення об'єкту злочину і пропорційним втручанню в особисте життя особи.
У цьому контексті не можна не звернути увагу на практику ЄСПЛ, який неодноразово зазначав свою позицію щодо проведення обшуків. Зокрема, у рішенні Дорож проти Польщі зазначено, що держави, коли вживають заходів для запобігання злочинам та захисту прав інших, можуть вважати за необхідне вдаватися до обшуків і вилучень для того, аби отримати докази певних злочинів у сфері, де іншим чином неможливо встановити винних. Необхідність виявлення доказів злочину може обумовити обшук приміщення третьої особи (справа Бук проти Німеччини).
Докази, на підставі яких внесено клопотання про проведення обшуку, відповідають вимогам належності та допустимості (ст.ст.85-88 КПК), а сукупність наданих матеріалів є достатніми для проведення обшуку в Будинку, доводять виняткові обставини, які б виправдовували обмеження конституційних прав і свобод людини під час проведення досудового розслідування.
Відтак, клопотання, зважаючи на його обґрунтованість, підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 234, 309 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на проведення обшуку
домоволодіння по АДРЕСА_1 ,
який невідкладно проведений 04.11.2023,
з метою врятування майна, переслідування підозрюваної особи та збереження речових доказів.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідча суддя ОСОБА_1