Справа № 404/4265/21
Номер провадження 2-др/404/37/23
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
додаткове
25 жовтня 2023 року м. Кропивницький
Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючої судді - Варакіної Н.Б.
за участю секретаря - Щербини А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 (ІН НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу,
ВСТАНОВИВ:
18.09.2023 Кіровським районним судом м. Кіровограда ухвалено рішення, яким частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 ) про стягнення боргу. Стягнуто на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_4 борг в розмірі 5338,80 євро, у задоволенні вимог до ОСОБА_1 відмовлено.
Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Полудень А.Ю. подала клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 14 000 грн.
Від представника ОСОБА_3 - адвоката Коротченко О.О. надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в якому він просить зменшити витрати до 3000 грн. Посилається на те, що відомості зазначені звіті про надання правничої допомоги, не відповідають дійсності, враховуючи наступне.Зазначений адвокатом відповідача Семенова С. М. витрачений час 13 червня 2022 року на ознайомлення з матеріалами справи тривалістю 2 години не відповідає дійсності, оскільки в матеріалах судової справи міститься заява про ознайомлення- з- матеріалами справи від 09 червня 2022 року (арк.62) поданої в інтересах відповідача ОСОБА_1 за підписом адвоката Полудень А. Ю. на якій зазначено час та день ознайомлення з матеріалами справи, а саме 13 червня 2022 року з 12 год 30 хв по 12 год 40 хв, що становить 10 хвилин витраченого часу адвоката на ознайомлення з матеріалами справи.Таким чином вартість послуги не можу становити 2000 грн.Відносно Судового засідання призначеного на 19 вересня 2022 року та 24 листопада 2022 року в матеріалах справи відсутні докази проведення такого судового засідання.Фактично послуга не була надана.Відносно судового засідання призначеного на 23 січня 2023 року представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Полудень А. Ю. участь в судовому засіданні не взято, натомість подано до суду клопотання від 23 січня 2023 року про проведення судового засідання без участі.Відносно судового засідання призначеного на 24 квітня 2022 року в матеріалах справи відсутні докази проведення такого судового засідання.Відносно судового засідання призначеного на 23 травня 2023 року згідно протоколу судового засідання № 1552633 (сторінки 252-253 першого тому) судове засідання 23 травня 2023 року проводилося з 10 год. 58 хв 49 сек. до 11 год. 28 хв. 12 сек., тобто 30 хвилин 23 секунди, а не 1 година, як зазначено у звіті про надану правничу допомогу адвоката Семенова С. М.Відносно судового засідання назначеного на 10 липня 2023 року згідно протоколу судового засідання № 1701240 (сторінки 58-59 другого тому) судове засідання 23 травня 2023 року проводилося від 11 год. 59 хв. 03 сек. до 12 год. 21 хв. 44 сек., тобто 23 хвилинц 41 секунди, а не 1 година, як зазначено у звіті про надану правничу допомогу адвоката Семенова С. М.Відносно судового засідання назначеного на 18 вересня 2023 року згідно протоколу судового засідання № 1912540 судове засідання 18 вересня 2023 року проводилося від 11 год. 52 хв. 13 сек. до 12 год. 00 хв. 00 сек., тобто 7 хвилин 47 секунди, а не 1 година, як зазначено у звіті про надану правничу допомогу адвоката Семенова С. М.Відносно витрат на професійну правову допомогу щодо складання клопотання про витребування доказів по справі то варто звернути увагу на те, що згідно відзиву на позовну заяву попередня заявлена вартість послуги адвокатом відповідача Семенова С. М. по складанню такого клопотання становить 500 грн, а не 1000 грн. як це зазначено у звіті про надану правничу правову допомогу. Зазначена розбіжність стороною відповідача не обґрунтована.
ОСОБА_2 надала заперечення проти зменшення розміру витрат на правничу допомогу.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали доказі і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми/ присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», що закріплено ч.4 ст.62 ЦПК України.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України, Витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Верховний Суд в Постанові від 10.06.2021 року по праві № 820/479/18 зазначив, що як вказано у Рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23рп/2009, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз'яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб'єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з Іншими суб'єктами права.
При цьому необхідно враховувати, що склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківській документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також їх розрахунку є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
На підтвердження витрат на правову допомогу адвокат Полудень А.Ю. надала договір про надання правничої допомоги від 20.05.2022. В якому визначений порядок здійснення розрахунків, а саме за надання правничої допомоги встановлена оплата 1000 грн/година. Вартість судового засідання встановлюється 1000 грн/одне судове засідання, звіт про надану правничу допомогу з детальним описом робіт, рахунок № 25 від 26.06.2022 на суму 6000 грн, акт прийому-передачі № 25 від 26.06.2022, квитанція № 25 від 26.06.2022 на суму 6000 грн, рахунок № 39 від 18.09.2023на суму 8000 грн, акт прийому передачі № 39 від 18.09.2023, квитанція № 39 від 18.09.2023на суму 8 000 грн.
Представник позивача у клопотанні про зменшення розміру витрат на правничу допомогу зазначив, що адвокат Полудень А.Ю. знайомилась з матеріалами справи 13 червня 2022 року з 12 год 30 хв по 12 год 40 хв, що становить 10 хвилин витраченого часу адвоката, тому вартість послуги не може становити 2000 грн.
З акту прийому-передачі № 25 від 26.06.2022 вбачається, що у вартість робіт в розмірі 2000 грн входить ознайомлення з матеріалами справи, надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань по справі, що тривало 2 години.
Тому твердження представника позивача про те, що у вартість зазначених робіт включено лише ознайомлення з матеріалами справи тривалістю 10 хвилин не відповідає дійсності.
Судові засідання 24.11.2022 та 24.04.2022 не відбулися, тому суд вважає, що вартість правничої допомоги повинна бути зменшена на 2000 грн.
Інші судові засідання відбулися, адвокат витратив на них свій час, тому підстав для зменшення витрат немає.
Велика Палата Верховного Суду ухвалила постанову у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19) підтвердила свій висновок, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також з критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19). Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, враховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.
Суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлена представником відповідача до стягнення з позивача сума витрат на професійну правничу допомогу є пропорційною ціни позову, а також обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт і часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг).
Таким чином, враховуючи виконані роботи, складність справи, принципи співмірності та розумності судових витрат, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з позивача на користь відповідача 12 000 гривень витрат на професійну правничу допомогу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 137, 270 ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ:
Клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 (ІН НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу - задовольнити частково.
Сягнути з ОСОБА_3 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 12 000 грн.
Додаткове рішення суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.
Додаткове рішення суду складено 07.11.2023.
Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна
районного суду
м.Кіровограда