УХВАЛА
м. Вінниця
03 листопада 2023 р. Справа № 120/13819/23
Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дончика Віталія Володимировича, розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про повернення заяви про визначення способу і порядку виконання ухвали суду про забезпечення позову без розгляду у адміністративній справі за позовом приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Державне підприємство "Національні інформаційні системи" про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:
08.09.2023 року приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Бєлая Оксана Миколаївна звернулась до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, у якому просила:
- визнати протиправним та скасувати абзац 5 пункту 1 наказу Міністерства юстиції України № 3038/5 від 23.08.2023 «Про внесення змін до переліку нотаріусів, якими в умовах воєнного стану вчиняються нотаріальні дії щодо цінного майна», в частині виключення приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_1 з переліку нотаріусів якими в умовах воєнного стану вчиняються нотаріальні дії щодо цінного майна та, як наслідок, включити приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_1 до переліку нотаріусів, якими в умовах воєнного стану вчиняються нотаріальні дії щодо цінного майна.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначила, що наказом Міністерства юстиції України № 3038/5 від 23.08.2023 року «Про внесення змін до переліку нотаріусів, якими в умовах воєнного стану вчиняються нотаріальні дії щодо цінного майна», її виключено з Переліку нотаріусів якими в умовах воєнного стану вчиняються нотаріальні дії щодо цінного майна, у зв'язку з невідповідністю критерію, визначеному абзацом 2 підпунктом 9 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року №164 "Деякі питання нотаріату в умовах воєнного стану".
На переконання позивача, наказ є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, у зв'язку із чим, вона звернулась з цим позовом до суду.
Одночасно з пред'явленням позову до суду, позивачем, до відкриття провадження у справі, подано заяву про забезпечення позову.
Ухвалою суду від 11.09.2023 року у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову відмовлено.
Ухвалою суду від 13.09.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) в порядку статті 262 КАС України.
Цією ж ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Державне підприємство "Національні інформаційні системи".
12.10.2023 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про збільшення позовних вимог.
Одночасно, 12.10.2023 року представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом:
- зупинення дії пункту 1 наказу Міністерства юстиції України №3038/5 від 23.08.2023 «Про внесення змін до переліку нотаріусів, якими в умовах воєнного стану вчиняються нотаріальні дії щодо цінного майна», в частині виключення приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Бєлої Оксани Миколаївни з Переліку нотаріусів якими в умовах воєнного стану вчиняються нотаріальні дії щодо цінного майна - до набрання законної сили рішенням суду у даній справі;
- зобов'язання Державного підприємства «Національні інформаційні системи» відновити доступ приватному нотаріусу Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - до набрання законної сили рішенням суду у даній справі;
- зупинення дії наказу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)1108/7 від 06.09.2023 року «Про тимчасове зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_1 » - до набрання законної сили рішенням суду у даній справі;
- заборони Вищій кваліфікаційній комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України вчиняти дії щодо розгляду подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Бєлої Оксани Миколаївни та приймати рішення за результатами цього розгляду - до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.
Ухвалою суду від 16.10.2023 року заяву представника позивача про збільшення позовних вимог прийнято до розгляду. Цією ж ухвалою залучено до участі у справі співвідповідача Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ).
Ухвалою суду від 16.10.2023 року заяву про забезпечення позову приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Бєлої О.М. задоволено.
Вжито заходи забезпечення позову до набрання законної сили рішенням суду у даній справі шляхом:
- зупинення дії пункту 1 наказу Міністерства юстиції України №3038/5 від 23.08.2023 «Про внесення змін до переліку нотаріусів, якими в умовах воєнного стану вчиняються нотаріальні дії щодо цінного майна», в частині виключення приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Бєлої Оксани Миколаївни з Переліку нотаріусів якими в умовах воєнного стану вчиняються нотаріальні дії щодо цінного майна;
- зупинення дії наказу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)1108/7 від 06.09.2023 року «Про тимчасове зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_1 » ;
- заборони Вищій кваліфікаційній комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України вчиняти дії щодо розгляду подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Бєлої Оксани Миколаївни та приймати рішення за результатами цього розгляду.
30.10.2023 року до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача про визначення порядку і способу виконання ухвали суду про забезпечення позову від 16.10.2023 року шляхом зобов'язання:
- Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) направити Державному підприємству «Національні інформаційні системи» повідомлення про поновлення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Бєлої Оксани Миколаївни - до набрання законної сили рішенням суду у даній справі;
- Державне підприємство «Національні інформаційні системи» забезпечити доступ приватному нотаріусу Вінницького міського нотаріального округу Бєлій Оксані Миколаївні до єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції України - до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.
Заява мотивована тим, що станом на 20.10.2023 року вимоги ухвали суду про забезпечення позову від 16.10.2023 року у справі 120/13819/23 не виконані, а приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Бєлая О.М. до реєстру нотаріусів та інших державних реєстрів за допомогою яких забезпечується діяльність нотаріуса, не підключена, представником позивача було направлено запити щодо результатів виконання ухвали суду.
Також зазначила, що у відповідь на запити Міністерством юстиції України, Центральним міжрегіональним управління Міністерства юстиції (м. Київ), Державним підприємством «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України було надано відповіді щодо неможливості виконання ухвали про забезпечення позову, зокрема з причини, що ухвала «не містить встановленого способу і порядку виконання зазначеного судового рішення».
У зв'язку з чим, на підставі ч.6 ст. 154 КАС України представник позивача просить визначити порядок і спосіб виконання ухвали суду про забезпечення позову від 16.10.2023 року у справі 120/13819/23.
01.11.2023 року до суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника позивача про повернення заяви про визначення порядку і способу виконання ухвали суду про забезпечення позову від 16.10.2023 року без розгляду.
01.11.2023 року від Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до суду надійшов відзив на адміністративний позов, у якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні адміністративного позову.
02.11.2023 року від Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до суду надійшов відзив на заяву про збільшення позовних вимог, у якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні адміністративного позову.
03.11.2023 року від Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до суду надійшли заперечення, у яких представник відповідача просить у задоволенні заяви представника позивача про визначення порядку і способу виконання ухвали суду про забезпечення позову від 16.10.2023 року відмовити.
Визначаючись щодо поданого клопотання, суд виходить з наступного.
Положення частини третьої статті 9 КАС України визначають, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з частиною 1 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Згідно з частиною 2 статті 378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Статтею 378 КАС України не врегульовані вимоги щодо форми та змісту заяви про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення та питання щодо залишення без руху вказаних заяв.
Відповідно до частини 6 статті 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.
Оскільки дії суду в разі надходження заяви про повернення заяви про визначення порядку і способу виконання ухвали суду про забезпечення позову без розгляду окремо не врегульовано, суд вважає за можливе на підставі частини 6 статті 7 КАС України застосувати до вказаних правовідносин за аналогією закону положення статті 160, 161, 167, 169, 171 КАС України.
Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.
Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відмови у задоволенні клопотання позивача, оскільки розпоряджатися вимогами на свій розсуд є безумовним правом особи - позивача, яка звернулася до суду з позовом.
Таким чином, клопотання належить задовольнити, а заяву про визначення способу і порядку виконання ухвали суду про забезпечення позову, - залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 9, 169, 240, 248, 256 КАС України суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву представника позивача про визначення способу і порядку виконання ухвали суду про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Бєлої Оксани Миколаївни до Міністерства юстиції України, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Державне підприємство "Національні інформаційні системи" про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії - повернути заявнику без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Суддя Дончик Віталій Володимирович