ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/594/23 Справа № 694/1774/23 Категорія: ст.124, ч.1 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Сакун Д. І. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2023 року м.Черкаси
Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Карпова С.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_2 на постанову Звенигородського районного суду Черкаської області від 26 вересня 2023 року, якою щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,
закрито провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП ,-
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 155488 від 21.07.2023, ОСОБА_1 21.07.2023 о 20:00 год. у с.Багачівка по вул.Звенигородській, автодорога Умань-Черкаси, керуючи автомобілем Volkswagen-Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Peugeot-508, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1, 13.1 ПДР, відповідальність за вчинення даного правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 155467 від 21.07.2023, 21.07.2023 в с.Богачівка по вул.Звенигородській, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen-Golf, д.н.з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія проводився на місці із застосуванням приладу «Драгер 6810», із результатом 1,99 ‰, на запису вальний пристрій боді камеру DSJ-0124, чим порушив вимоги 2.9 а) ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.
Постановою Звенигородського районного суду Черкаської області від 26 вересня 2023 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Копію постанови разом із адміністративним матеріалом за ст.124 КУпАП вирішено направити до Звенигородського РВП ГУНП у Черкаській області в порядку ст.282 КУпАП.
Не погодившись із оскаржуваною постановою, потерпіла ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Звенигородського районного суду Черкаської області від 26 вересня 2023 року в частині доцільності направлення адміністративних матеріалів за фактом ДТП, яка мала місце 21.07.2023 о 20:00 в с.Багачівка по вул.Звенигородській, а/д Умань-Черкаси до Звенигородського РВП ГУНП у Черкаській області для вжиття відповідних заходів реагування щодо причетності до вказаної ДТП ОСОБА_3 , яка надала свідчення про керування транспортним засобом Volkswagen-Golf та ОСОБА_2 , яка керувала транспортним засобом Peugeot-508 та прийняти нове рішення, яким визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.
В апеляційній скарзі посилається на те, що суд не визначився хто є винуватцем ДТП, а тому в цій частині оскаржувана постанова є безпідставна, неаргументована та така, що суперечить обставинам справи.
Зазначає, що при допиті на місці вчинення правопорушення ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_3 не заперечували, що саме вони є винуватцями ДТП.
Крім того, в судовому засіданні не надано жодних доказів того, що вона - ОСОБА_2 , винна у вчиненні ДТП, крім свідчень самої ОСОБА_3 водія автомобіля Volkswagen-Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , яка з метою уникнення від відповідальності надала суду неправдиві свідчення.
Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку захисника ОСОБА_1 - адвоката Карпова С.О. про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
У відповідності до положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.
Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, працівниками поліції 21.07.2023 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 155467 відповідно до якого, ОСОБА_1 о 20:00 год. у с.Багачівка по вул.Звенигородській, автодорога Умань-Черкаси, керуючи автомобілем Volkswagen-Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Peugeot-508, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1, 13.1 ПДР, відповідальність за вчинення даного правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.
Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 155467 від 21.07.2023, ОСОБА_1 21.07.2023 в с.Богачівка по вул.Звенигородській, керував автомобілем Volkswagen-Golf, д.н.з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія проводився на місці із застосуванням приладу «Драгер 6810», із результатом 1,99 ‰, на запису вальний пристрій боді камеру DSJ-0124, чим порушив вимоги 2.9 а) ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.
Закриваючи провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень, місцевий суд виходив з того, що не доведено належними доказами складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.
Що стосується адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, то місцевий суд виходив з того, що в судовому засідання з показів свідків встановлено, що ОСОБА_1 за кермом автомобіля Volkswagen-Golf, д.н.з. НОМЕР_1 не перебував та ДТП не вчиняв.
Разом з тим, свідок ОСОБА_3 стверджувала, що саме вона була за кермом вказаного автомобіля та вчинила ДТП. Також, вона вказала, що водій автомобіля Peugeot-508, д.н.з. НОМЕР_2 не включила показник повороту ліворуч, саме тому остання і здійснила зіткнення з даним автомобілем. Вважає, що у вказаному ДТП винна саме водій автомобіля Peugeot-508, д.н.з. НОМЕР_2 .
З врахуванням зазначеного місцевий суд вважав за доцільне направити адміністративний матеріал за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 21.07.2023 о 20:00 год. в с.Багачівка по вул.Звенигородській, автодорога Умань-Черкаси, до Звенигородського РВП ГУНП у Черкаській області для вжиття відповідних заходів реагування щодо причетності до вказаної ДТП ОСОБА_3 , яка надала свідчення про керування транспортним засобом Volkswagen-Golf, д.н.з НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , яка керувала транспортним засобом Peugeot-508, д.н.з. НОМЕР_2 та за свідченням ОСОБА_3 не включила покажчик повороту ліворуч, внаслідок чого виникло зіткнення автомобілів.
Вважаю даний висновок суду першої інстанції є обґрунтованим та прийнятий у відповідності до вимог чинного законодавства, оскільки згідно вимог ст.280 КУпАП суд з'ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення та відповідно до вимог КУпАП, розгляд справи здійснюється лише щодо особи, відносно якої складений протокол, та в межах цього протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, не можуть бути задоволенні вимоги апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо визнання ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, оскільки розгляд справи судом здійснюється лише щодо особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення та в межах цього протоколу.
При цьому, наявні у матеріалах справи протоколи про адміністративні правопорушення за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП складені відносно ОСОБА_1 , а тому судом здійснювався розгляд справи лише відносно нього.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що при допиті на місці вчинення правопорушення ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_3 не заперечували, що саме вони є винуватцями ДТП, при цьому в судовому засіданні не надано жодних доказів того, що вона - ОСОБА_2 , винна у вчиненні ДТП, крім свідчень самої ОСОБА_3 , водія автомобіля Volkswagen-Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , яка з метою уникнення від відповідальності надала суду неправдиві свідчення та те, що суд не визначився хто є винуватцем ДТП, а тому в цій частині оскаржувана постанова є безпідставна, неаргументована та така, що суперечить обставинам справи.
Вважаю зазначені доводи неприйнятними, позаяк, у даному випадку, з врахуванням наявних у матеріалах справи протоколів про адміністративні правопорушення, складених відносно ОСОБА_1 та доданих до них доказів, суд позбавлений можливості дати оцінку наявності чи відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, бо не може вийти за межі протоколу про адміністративне правопорушення.
Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_3 підтвердила факт керування нею 21.07.2023 о 20:00 год. в с.Багачівка по вул.Звенигородській, автодорога Умань-Черкаси транспортним засобом Volkswagen-Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , а тому матеріали справи за фактом даної ДТП направлено судом до Звенигородського РВП ГУНП у Черкаській області для вжиття відповідних заходів реагування щодо причетності до вказаної ДТП ОСОБА_3 .
З огляду на викладене, вважаю, що постанова Звенигородського районного суду Черкаської області від 26 вересня 2023 року щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, як того просить апелянт, - відсутні.
Керуючись ст.294 КУпАП, суддя , -
ПОСТАНОВИВ:
Постанову Звенигородського районного суду Черкаської області від 26 вересня 2023 року, якою щодо ОСОБА_1 закрито провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 , - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.В. Биба