УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/9593/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2023 року колегія суддів Житомирського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря: ОСОБА_5
підозрюваного: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
прокурора: ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 06 жовтня 2023 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 ,
встановила:
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 204, ч. 1 ст. 209 КК України.
02.05.2023 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч. 1 ст. 204 КК України.
25.09.2023 ОСОБА_6 було повідомлено про зміну раніше пред'явленої підозри за ч.2 ст.28, ч.1 ст.204, ч.1 ст.209 КК України.
06 жовтня 2023 року ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 строком до 02 листопада 2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною залишати житло цілодобово, з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Слідчий суддя вважав, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде співмірним з існуючими ризиками, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, відповідає особі підозрюваного і зможе забезпечити належне виконання останнім процесуальних обов'язків.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відмовити.
Вказує, що висновки суду про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 209 та ч.1 ст. 199 КК України жодним чином не обґрунтовані.
Вважає, що ризики наведені у клопотанні слідчого про можливе вчинення підозрюваним спроб вчинення дій, перелічених в п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України не знаходять свого підтвердження в матеріалах кримінального провадження.
На переконання апелянта, слідчим суддею залишено поза увагою ті обставини, що повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 204 КК України ОСОБА_6 було вручено ще 02.05.2023 року.
Окрім того, поза належною увагою суду залишились характеризуючі дані на ОСОБА_6 , а саме наявність у нього сім'ї, постійного місця проживання, стан здоров'я- є інвалідом ІІІ групи, стабільність в отриманні доходу, відсутність судимостей та повідомлень про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень.
На думку сторони захисту, слідчий суддя обираючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово не врахував доводи сторони захисту про необхідність ОСОБА_6 залишати територію домоволодіння з метою придбання будівельних матеріалів для відновлення будинку пошкодженого в наслідок ракетного удару, відвідування лікарів та проходження санаторно-курортного лікування.
Заслухавши доповідача, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до положень ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим суддею на думку колегії суддів було обґрунтовано застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, на час розгляду відповідного клопотання, враховуючи серйозність пред'явленої підозри ч.1 ст. 209 КК України, суворість передбаченого покарання, яке може загрожувати ОСОБА_6 , в разі визнання його винним.
На переконання колегії суддів висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушення, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.204, ч.1 ст.209 КК України, на даному етапі досудового розслідування, відповідають фактичним обставинам провадження, оскільки підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Помилкове посилання слідчого судді, в ухвалі на підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 199 КК України є очевидною опискою, яка може бути самостійно виправлена слідчим суддею та не впливає на законність та обґрунтованість прийнятого рішення.
Що стосується доводів сторони захисту про необґрунтованість підозри за ч.1 ст. 209 КК України, колегія суддів зазначає наступне.
Обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об'єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
На думку колегії суддів, висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_6 , в тому числі і за ч.1 ст. 209 КК України є правильними та відповідають фактичним обставинам справи, оскільки підтверджуються матеріалами долученими до клопотання в тому числі: протоколом обшуку від 20.04.2023 року проведеного за адресою АДРЕСА_1 (а.с 91-94); висновком аналітичного дослідження від 15.09.2023 року; протоколом огляду предметів від 16.06.2023 року, протоколом огляду предметів від 31.03.2023 року, протоколами негласних слідчих (розшукових) дій, протоколами про результати контролю за вчиненням злочину.
Ці докази на початковому етапі досудового розслідування свідчать, що ОСОБА_6 може бути причетним до інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 209 КК України.
Твердження сторони захисту, про те що підозру за ч.2 ст. 28 , ч.1 ст. 204 КК України було вручено, ще 02.05.2023 року, висновків суду про можливу причетність підозрюваного до вчинення вказаного кримінального правопорушення не спростовують, а збільшення обсягу підозри давало стороні обвинувачення право клопотати про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
На переконання колегії суддів ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які встановлені слідчим суддею дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, з цими висновками погоджується і колегія суддів, а наявність у ОСОБА_6 соціальних зв'язків, сім'ї, стан здоров'я та відсутність судимостей не зменшують цих ризиків і були враховані при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких вчинене за попередньою змовою групою осіб, інше відповідно до ст. 12 КПК України є тяжким злочином, колегія суддів вважає передчасними доводи апеляційної скарги захисника про можливість не застосовувати запобіжних заходів щодо ОСОБА_6 .
За таких обставин, на думку колегії суддів, слідчим суддею були враховані усі обставини з якими закон пов'язує обрання запобіжного заходу, а тому вважає, що ухвала слідчого судді є обґрунтованою та законною.
Апеляційний суд, також враховує, що строк дії запобіжного заходу спливає, до закінчення дії запобіжного заходу залишився один день і доводи захисту про надмірність застосованих обмежень - заборони залишати житло цілодобово у зв'язку з необхідністю придбання будівельних матеріалів, відвідування лікаря та проходження санаторно-курортного лікування, в разі подання клопотання про продовження запобіжного заходу, будуть предметом перевірки слідчим суддею при розгляді клопотання.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не знаходить.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
постановила:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 06 жовтня 2023 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 - без змін.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді: