ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62
31 серпня 2006 р.
Справа № А-8/118
Господарський суд Івано-Франківської області у складі колегії суддів:
Cуддя Шіляк Марина Анатоліївна
При секретарі Суканець Юрій Ігорович
за позовом ТзОВ "Карпатнафтохім" вул. Робітнича,29, с.Мостище,Калуський район, Івано-Франківська область,77305
до відповідача Калуської ОДПІ вул. В.Стуса, 2, м.Калуш,77300
3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Прокуратура Івано-Франківської області м.Івано-Франківськ
про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення Калуської ОДПІ від 29.03.06
№0000592302/0
Представники:
Від позивача: Кульбанська Л. С., (довіреність №53-юр-83 від 30.05.06)заступник головного бухгалтера;
Від позивача: Бойко Р. Б., (довіреність №53-ЮР-36 від 23.03.06)юрисконсульт;
Від позивача: Бужор А. М., (довіреність №53-юр-105 від 27.06.06)представник;
Від відповідача: Мельник Р. Я., (довіреність №5433 від 14.04.06)представник;
Від відповідача: Бендас Н. В., (довіреність №10667/100 від 24.07.06)представник;
Від відповідача: Гаврилів Н. Я., (довіреність №8347/10 від 15.06.06)представник;
Третя особа на стороні відповідача: Савчук Л. Є., (посвідчення №36 від 01.03.02)прокурор;
СУТЬ СПРАВИ: подано позов про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення
Калуської ОДПІ від 29.03.06 №0000592302/0.
Позовні вимоги мотивовані тим, що визначення суми ПДВ, що підлягає бюджетному
відшкодуванню виходячи з форми розрахунку бюджетного відшкодування суперечить Закону
України "Про податок на додану вартість"; норми Закону мають вищу юридичну силу;
товариство виконало всі вимоги Закону України "Про податок на додану вартість".
Відповідно до п.п. з)4.4.2 п.4.4.ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов»язань
платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» підприємство
скористалося правом подання уточнюючого розрахунку за грудень 2005року та
пояснення до нього щодо мотивів складення за іншою формою, товариство не погоджується з
розрахунками наведеними перевіряючими в акті перевірки, та вважає, що при проведенні
розрахунку бюджетного відшкодування мають братися до уваги суми від"ємного значення
попередніх податкових періодів; бюджетне відшкодування ПДВ не є податковим
зобов"язанням платника податку, а тому застосування процедури встановленої Законом
України «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами»та визначення контролюючими органами податкових
зобов"язань платникам податків з метою зменшення суми бюджетного відшкодування є
безпідставним. З посиланням на ст.19 Конституції позивач вважає, що податковий орган має діяти лише на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.
Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та доповнили
мотивацію позовних вимог наступним. Визнання податковим органом права позивача на частину
бюджетного відшкодування суперечить основному принципу бюджетного відшкодування який
закладений у п.1.8 Закону України "Про податок на додану вартість", позбавляє позивача права
на бюджетне відшкодування за місяці, що передують дванадцятому місяцю з моменту реєстрації
як платника ПДВ; право на повну суму бюджетного відшкодування зафіксовано в п.7.7.4п.7.7ст.7
Закону України "Про податок на додану вартість"; дії позивача відповідають окрім Закону "Про
податок на додану вартість" судовій практиці, зокрема постанові Верховного суду України від
19.04.05 , факт сплати податку при оплаті товарів , послуг постачальникам в червні -листопаді
2005року не заперечується сторонами , подані податковим органом документальні докази
не свідчать про неналежне виконання зобов"язань перед бюджетом постачальниками.
ОДПІ проти позову заперечила вказавши, що перевірка правильності визначення
позивачем сум податку на додану вартість, що підлягає бюдженому відшкодуванню за грудень
2005року проводилася з врахуванням вимог п.п.7.7.1, п.п.7.7.2 п.7.7; п.п.7.8.1 п.7.8 ст.7 Закону
України "Про податок на додану вартість" із змінами і доповненнями, що внесені Законом
України від 25.03.05 №2505 "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет
України на 2005рік та деяких інших законодавчих актів України " а також пунктів 5.12, 9.2, 9.3,
Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість ,
затвердженого Наказу ДПА України від 30.05.97 №166 у редакції Наказу ДПА України від
15.06.05 №213 "Про внесення змін до податкової звітності податку на додану вартість". Позивачем в порушення наведених норм в грудні 2005року в розрахунку бюджетного відшкодування відображено суму податку на додану вартість фактично сплачену протягом червня, липня, серпня, листопада 2005року , що призвело до завищення заявленого бюджетного відшкодування ПДВ за грудень 2005року в сумі 30533594грн.; позивач зареєстрований як платник ПДВ 08.11.04 , отже має право на отримання бюджетного відшкодування в силу положень п.п.7.7.11 п.7.7 ст.7 Закону починаючи з 12 календарного місяця після реєстрації платником ПДВ, включаючи до бюджетного відшкодування суми податку , фактично сплачені у попередньому звітному податковому періоді (листопада) постачальникам таких товарів, послуг, що включені до податкового кредиту попереднього періоду; в наступних податкових періодах : січень-квітень 2006року позивач продовжує включати до розрахунку бюджетного відшкодування за грудень 2005року.
Представники відповідача в судовому засіданні заперечення проти позову підтримали.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд встановив, що Калуською ОДПІ була проведена перевірка правильності визначення суми податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню ТзОВ "Карпатнафтохім" за грудень 2005року . Результати перевірки зафіксовані в акті №275/23-2/33129683 від 24.03.06. На підставі висновків, акту перевірки податковою інспекцією винесено та надіслано позивачу податкове повідомлення-рішення №000592302/0 від 29.03.06., згідно якого позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування за грудень 2005року на суму 30533594грн.
Як встановлено під час розгляду спору та не заперечується сторонами, позивач зареєстрований як платник ПДВ в листопаді 2004року. 20.01.06 до Калуської ОДПІ позивачем була подана податкова декларація з податку на додану вартість за грудень 2005року , розрахунок суми бюджетного відшкодування та заява про повернення бюджетного відшкодування в сумі 8983539грн.
30.01.06 товариством подано до податкової інспекції уточнюючий розрахунок податкових зобов"язань з податку на додану вартість з зв"язку з виправленням самостійно виявлених помилок за грудень 2005року, згідно якого збільшено суму , що підлягала зарахуванню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 2550899грн.
23.02.06 товариством подано до податкової інспекції утонюючий розрахунок податкових зобов"язань з податку на додану вартість в зв"язку з виправленням самостійно виявлених помилок за грудень 2005року, заява про повернення бюджетного відшкодування в сумі 36789068грн. та розрахунок суми бюджетного відшкодування зі зміненою редакцією рядка 3 розрахунку "сума податку фактично сплачена отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг) " та письмове пояснення позивача щодо мотивів подання зміненою редакцією рядка 3 розрахунку суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.
Підставою для таких дій позивача послугувало настання встановленого Законом України "Про податок на додану вартість" моменту з якого товариство має право на бюджетне відшкодування та включення до сум бюджетного відшкодування від"ємного значення такого відшкодування у сумі податку фактично сплаченій постачальникам у попередніх податкових періодах (червень -жовтень 2005року).
Податковим органом подано суду запити щодо проведення зустрічних документальних перевірок основних постачальників позивача за червень-грудень 2005року, на які не одержано відповіді, або непідтверджено сплату податкових зобов"язань з ПДВ по ланцюгу постачання, при цьому посередниками сплата податкових зобов"язань підтверджена.
Позивачем подані суду документальні докази стосовно постачальників, інформація щодо яких одержана у встановлений Законом України ""Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2005рік та деяких інших законодавчих актів України" спосіб. Усі постачальники виконання зобов"язань перед бюджетом підтвердили. Інформація про анульовані свідоцтва платників податків серед постачальників відсутня. Позивачем подані суду також розрахункові документи про оплату товарів (послуг) постачальникам в т.ч. ПДВ.
Суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до п.п.7.7.1 та п.п.7.7.2 п.7.7ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" в редакції, що регулювала спірні правовідносини, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.
При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.
При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:
а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);
б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.
При цьому бюджетним відшкодуванням згідно із п.п.1.8 ст.1 цьогож Закону названа сума , що підлягає поверненню платників податків з бюджету у зв"язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.
Згідно із п.п.7.7.11 п.7.7 ст.7 Закону не має права на отриманння бюджетного відшкодування особа, яка: була зареєстрована як платник цього податку менш ніж за 12 календарних місяців до місяця, за наслідками якого подається заява на бюджетне відшкодування, та/або мала обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців менші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування (крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів.
Отже, виходячи з аналізу наведених норм Закону по спливу 12 календарних місяців з місяця реєстрації особи, як платника ПДВ, така особа має право на бюджетне відшкодування за умови дотримання вимог п.п.7.7.1 та п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону. При цьому Закон не надає права на отримання протягом 12 місяців бюджетного відшкодування, водночас і не звільняє платника від обов"язку визначення складових податку на додану вартість, зокрема суми бюджетного відшкодування (розділ 3 податкової декларації).
Як встановлено п.п.4.1.1, 4.1.4 п.4.1ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації.Податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює: календарному місяцю (у тому числі при сплаті місячних авансових внесків), - протягом 20 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.
При цьому згідно із п.п.з) п.п.4.4.2 п.4.4 ст.4 цього ж Закону, якщо внаслідок запровадження нового податку, збору (обов'язкового платежу) або зміни правил оподаткування змінюються форми податкового обліку чи обов'язкової податкової звітності, центральний (керівний) орган контролюючого органу зобов'язаний безоплатно оприлюднити такі нові форми обліку чи звітності. Забороняється використання бланків суворої звітності чи обліку як форм податкового обліку чи звітності, якщо інше прямо не встановлено законом з питань окремого податку, збору (обов'язкового платежу).
Форми обов'язкової податкової звітності (податкові декларації чи податкові розрахунки), визначені центральним (керівним) органом контролюючого органу, повинні відповідати нормам та змісту відповідного податку, збору (обов'язкового платежу). Платник податків має право подати податковий звіт за іншою формою, якщо він вважає, що форма податкової звітності, визначена центральним (керівним) органом контролюючого органу, збільшує або зменшує його податкові зобов'язання, всупереч нормам закону з такого податку, збору (обов'язкового платежу). Такий звіт за іншою формою подається разом із поясненням мотивів його складення.
31.03.05 набрав чинності Закон України " Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2005 рік" та деяких інших законодавчих актів України, 30.06.05 до нього були внесені зміни . Названим Законом внесені зміни, зокрема і до Закону "Про податок на додану вартість" та його п.п.7.7ст.7 який регламентує порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків та інших багатьох положень цього ж Закону.
Тобто, є підстави для висновку про зміну правил оподаткування ПДВ в зв"язку із внесенням змін до Закону України "Про податок на додану вартість".
Наказом №213 від 15.06.05 ДПА України , що зареєстрований в Мінюсті України 30.06.05 за №702/10982 внесені зміни до податкової звітності з податку на додану вартість та Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого Наказом ДПА України від 30.05.97 №166, який викладений у новій редакції. Відповідно до п.п.5.12.2 нової редакції Порядку бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг). Водночас, в рядку №3 розрахунку суми бюджетного відшкодування , що є додатком №3 до податкової декларації одночасно додатком до названого Порядку наведене наступне формулювання: "Сума податкового кредиту попереднього податкового періоду, фактично сплачена отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг)". Таке формулювання у формі розрахунку суми бюджетного відшкодування не відповідає положенням п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону, отже, дії позивача в контексті вищенаведеного п.п.з) п.п.4.4.2 п.4.4 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»стосовно подання податкового звіту за іншою формою разом із поясненням мотивів його складення слід визнати обгрунтованими.
Можливість виправлення показників самостійно визначеного платником податків в податковій декларації податкового зобов"язання передбачена п.п.5.1ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». При цьому, Закон не передбачає подання декількох уточнюючих розрахунків в залежності від кількості попередніх періодів за які проводиться уточнення .
З огляду на вищенаведені висновки та приймаючи до уваги визначення, що наведене у п.1.8 ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість" згідно із яким бюджетне відшкодування це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом суд вважає, що достатніх підстав у податкового органу для зменшення суми бюджетного відшкодування позивача за грудень 2005року не було. При цьому суд враховує положення ч.2ст.71 КАС України згідно із якою в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову та вважає, що податковим органом не подано суду належних доказів того, що контрагенти позивача не виконали зобов"язання перед бюджетом щодо сплати ПДВ.
Стосовно доводів позивача щодо того, що бюджетне відшкодування не є податковим зобов"язанням тому застосування процедури встановленої Законом України «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»для визначення контролюючим органом податкових зобов"язань платників податків з метою зменшення суми бюджетного відшкодування суд зазначає, що направлення податкового повідомлення-рішення за формою "В 1" у разі перевищення заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ, у тому числі у разі, якщо заявлені до відшкодування суми ПДВ на момент перевірки відшкодовані платнику податку; передбачено Порядком направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, що затверджений Наказом Державної податкової адміністрації України 21.06.2001 N 253 (у редакції наказу Державної податкової адміністрації України від 27.05.2003 N247 ( z0467-03 ) та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 11 червня 2003 р. за N 467/7788.
Стосовно доводів податкової інспекції про те, що в наступних податкових періодах починаючи з січня 2006 року позивач продовжував включати до розрахунку бюджетного відшкодування залишок від"ємного значення з врахуванням суми, що уточнена за грудень 2005року суд зазначає, що дії позивача в податкових періодах, перевірка яких не зафіксована в акті №275/23-2/33129683 від 24.03.06, не вплинули на результати перевірки, що відображені в оспорюваному податковому повідомленні- рішенні, отже, не стосуються предмету даного спору.
Керуючись Конституцією України, Законами України «Про податок на додану вартість», «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», Кодексом адміністративного судочинства України , суд
позов задоволити.
Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Калуської ОДПІ від 29.03.06 №0000592302/0 .
Стягнути з Державного б»юджету на користь ТзОВ "Карпатнафтохім" вул. Робітнича,29, с.Мостище,Калуський район, Івано-Франківська область - 3грн. 40коп. судового збору.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її складення у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Шіляк Марина Анатоліївна
Постанова складена в повному обсязі 08.09.06.
Виготовлено в діловодстві____________