Справа № 761/35939/21
Провадження № 6/761/963/2023
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2023 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді - Мальцева Д.А.,
секретаря судового засідання - Панчохи Д.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-8152/10, -
ВСТАНОВИВ:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-8152/10.
Заяву мотивовано тим, що ухвалою суду від 16 грудня 2021 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у виконавчому листі №2-8152/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .
Виконавче провадження № НОМЕР_2 завершене 21.01.2021 відповідно до пункту 9 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». Доказів направлення копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачу надано не було, у зв'язку з чим заявник вважає, що вище зазначений виконавчий лист разом із постановою було втрачено при пересилці. За вказаних обставин, заявник просить видати дублікат виконавчого листа.
Сторони у судове засідання не з'явилися, про дату та час засідання були повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.
У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи у відсутності сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні доказів у справі, які є належними, допустимими та достатніми в своїй сукупності, суд дійшов наступного висновку.
Так, у судовому засіданні встановлено, що у провадженні Шевченківського районного суду міста Києва перебувала справа № 2-8152/10 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 07.04.2010 року задоволено позов ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 08/09/2008/840-К1659 від 02.09.2008 року в сумі 1183980,52 грн., судовий збір в сумі 1700 грн., витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи -120 грн., а всього 1185800,52 грн.
21.07.2020 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінанасгруп» було укладено договір про відступлення права вимоги № GL48N718070_І_4, згідно якого ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінанасгруп» набуло права вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 08/09/2008/840-К1659 від 02.09.2008 року.
Ухвалою суду від 16 грудня 2021 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у виконавчому листі №2-8152/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .
Відповідно до листа УЗПВР від 24.07.2023 №29842/02.2-25, на виконанні Центрального ВДВС у місті Миколаєві Південного МРУ МЮ (м. Одеса) перебувало виконавче провадження № НОМЕР_2 по стягненню боргу з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «КБ «Надра» з примусового виконання виконавчого листа № 2-8152, виданого 21.09.2010 Шевченківським районним судом міста Києва.
Виконавче провадження № НОМЕР_2 завершене 21.01.2021 відповідно до пункту 9 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
Така заборона встановлена Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03 червня 2014 року №1304-VII.
Цей закон втратив чинність з 28.09.2021 року.
Отже, враховуючи підстави повернення виконавчого документа, трирічний строк пред'явлення виконавчого документа до виконання розпочався з 28.09.2021 року, з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
При цьому, згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження, станом на 08.08.2023 виконавчий лист не перебуває на виконанні в органах державної виконавчої служби чи на виконанні у приватних виконавців.
Доказів направлення копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачу надано не було, у зв'язку з чим заявник вважає, що вище зазначений виконавчий лист разом із постановою було втрачено при пересилці Центральним ВДВС у місті Миколаєві Південного МРУ МЮ (м. Одеса).
Відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду у справі № 2-8152 та порушує права ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», як стягувача.
Тому 15.08.2023 ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінанасгруп» звернулися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.
Так, згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.
У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.
Як указано в підпункті 17.4 пункту 17 Розділу XIII ЦПК України «Перехідні положення» у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому, виданий він може бути лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.
У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов'язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред'явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду
До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12 (провадження № 61-14111св20).
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов'язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.
Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Відповідно до 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).
З матеріалів справи вбачається, що заява про видачу дубліката виконавчого листа не містить обставин, належних та допустимих доказів, які в силу статей 77, 80, 81 ЦПК України об'єктивно давали б можливість суду зробити висновок про те, що оригінал виконавчого листа втрачено, а отже відсутня передбачена законом підстава для видачі його дублікату.
Крім цього, матеріали цивільної справи № 2-8152/10, дослідженні в судовому засіданні, містять відомості про те, що оригінал виконавчого листа, був виданий представнику позивача, що підтверджується розпискою від 21.09.2010.
Таким чином, враховуючи те, що заявником не доведено втрату виконавчого листа, відтак відсутні підстави для видачі дубліката цього листа, а тому в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-8152 - слід відмовити.
Тому, керуючись ст. ст. 2, 7, 10, 12, 13, 44, 77, 81, 258-261, 263, 431, 433 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-8152/10 - відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: