Справа №760/21553/16-ц
2-з/760/190/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2023 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Кушнір С.І.,
секретар судового засідання - Федоренко Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кулініч Наталія Юріївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Криворучко Віктор Петрович про визнання договору купівлі - продажу недійсним, -
встановив:
14 червня 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, у якій просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті судом в межах розгляду цивільної справи №760/21553/16-ц, а саме скасувати арешт квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1060576680000.
В обґрунтування заяви вказує, що ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 21 грудня 2016 року у цивільній справі №760/21553/16-к за клопотанням позивача застосовано заходи забезпечення позову. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 16.05.2011 р.
Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 03 грудня 2021 року позов ОСОБА_1 - правонаступника позивача ОСОБА_3 - задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 між продавцем ОСОБА_4 та покупцем ОСОБА_2 , посвідчений 16 травня 2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кулініч Н.Ю. за реєстровим № 567. Скасовано державну реєстрацію речового права на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).
У зв'язку з тим, що рішення суду набрало законної сили, наразі відсутні підстави для застосування заходів забезпечення позову, що є підставою для їх скасування.
Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Позивач ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив її задовольнити.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що на розгляді в Солом'янському районному суді м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 - правонаступника позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кулініч Наталія Юріївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Криворучко Віктор Петрович про визнання договору купівлі - продажу недійсним.
Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 21 грудня 2016 року у цивільній справі №760/21553/16-к за клопотанням позивача застосовано заходи забезпечення позову, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 16.05.2011 р.
Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 03 грудня 2021 року позов ОСОБА_1 - правонаступника позивача ОСОБА_3 - задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 між продавцем ОСОБА_4 та покупцем ОСОБА_2 , посвідчений 16 травня 2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кулініч Н.Ю. за реєстровим № 567. Скасовано державну реєстрацію речового права на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Частиною 1 статті 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Відповідно до ч. 11 ст. 158 ЦПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.
З врахуванням наведеного, а також тієї обставини, що позовну заяву ОСОБА_1 - правонаступника позивача ОСОБА_3 задоволено, рішення суду набрало законної сили, будь-яких заперечень з приводу скасування вказаних заходів з боку сторін не надходило, суд, з урахуванням вимог ч. 7 ст. 158 ЦПК України, вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою суду від 21.12.2016 р. у справі №760/21553/16-ц (провадження №2-з/760/304/16).
Керуючись ст.ст. 158, 260, 353-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Солом'янського районного суду м.Києва від 21 грудня 2016 року у справі №760/21553/16-ц (провадження №2-з/760/304/16) з метою забезпечення позову, а саме зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 16.05.2011 р.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя С.І. Кушнір