СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/15277/23
пр. № 3/759/6598/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2023 року м.Київ
Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
за участю захисника Хобти С.Г.
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 02.08.2023 року приблизно о 02:20 в м. Києві по пр-ту Берестейський, 79, керував транспортним засобом "Фольцваген" д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд водія на стан сп'яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «Драгер», тест №1374, результат якого позитивний 2,14%, чим порушив п.2.9.а ПДР.
В судовому засіданні хахисник ОСОБА_1 - адвокат Хобта С.Г. заперечував, щодо протоколу про адміністративне правопорушення, що складений відносно ОСОБА_1 , оскільки протокол був складений з порушенням процедури, оскільки ОСОБА_1 був безпідставно зупинений працівниками патрульної поліції, йому не були роз'яснені його права, зокрема право на захист, крім того, ОСОБА_1 , не було проінформовано про порядок застосування технічного приладу "Драгер", його сертифікацію та повірку даного робочого засобу, не було зроблено контрольний забір повітря приладом, щоб виключити залишок алкоголя в пристрої. Крім того, захисник в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 , не заперечує, що вживав алкогольні напої та сів за кермо автомобіля "Фольцваген" 02.08.2023 року, проте він діяв в стані крайньої необхідності, оскільки в той час в м. Києві була оголошена повітряна тривога, а в нього вдома були самі діти.
Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши доводи захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за ст. 130 КУпАП настає виключно за : керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД № 526621 від 02.08.2023 року, в якому зафіксовано місце, дата та час його складання та результат освідування на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, яким керував правопорушник; даними акту огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп'яніння та даними висновку приладу Drager Alkotest 6820 від 02.08.2023 р., відповідно до якого після тестування у ОСОБА_1 встановлений результат - 2,14 проміле, які підписані правопорушником без жодних зауважень та заперечень, що збігається із відомостями оптичного диску DVD-R, на якому зафіксовано згода правопорушника добровільно пройти освідування на місці зупинки транспортного засобу, проходження огляду на стан сп'яніння, проведеного 02.08.2023; даними дослідженого відеозапису, який міститься на оптичному диску DVD-R.
Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп'яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв'язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння.
За ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів.
Для встановлення істини у справі та прийняття законного рішення, судом був переглянутий відеозапис з бодікамер працівників поліції щодо подій від 02.08.2023, який є об'єктивним доказом у справі, незалежним від суб'єктивного сприйняття будь-якої особи. Зі змісту якого встановлено, що працівниками поліції був зупинений водій ОСОБА_1 , який керував автомобілем "Фольцваген", д.н.з. НОМЕР_1 , в комендантську годину під час повітряної тривоги в м. Києві.
При спілкуванні з ОСОБА_1 працівниками поліції у нього були встановлені ознаки алкогольного сп'яніння та запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, зокрема на місці зупинки автомобіля за допомогою приладу «Драгер», на що ОСОБА_1 погодився і пройшов вказаний тест, результат якого склав - 2.14 ‰. Отже, ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. На запитання працівників поліції ОСОБА_1 повідомив, що він пив пиво у кількості 1 літр.
Працівниками поліції були роз'яснені ОСОБА_1 права та обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, що підтверджується його підписом в протоколі про адміністративне правопорушення, та йому було запропоновано надати пояснення щодо обставин.
Слід відмітити, що ОСОБА_1 підписав протокол про адміністративне правопорушення, та не висловлював будь-яких зауважень до його змісту. Щодо результатів огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 вказав, що вживав пиво.
Доводи захисника в судовому засіданні, про те що ОСОБА_1 діяв в межах крайньої необхідності, є безпідставними та спростовуються переглянутим відеозаписом події від 02.08.2023 з якого вбачається, що у розмові з працівниками поліції ОСОБА_1 жодного разу не зазначив, що поспішає додому до дітей, тому що вони самі, а в м. Київ оголошена повітряна тривога, про це він не зазначив ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в будь-яких письмових поясненнях, тому така версія є надуманою і свідчить про намагання ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності.
Враховуючи, що керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, як адміністративне правопорушення на транспорті, за своїм характером має підвищену суспільну небезпеку, а тому вимагає накладення відповідного стягнення, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень, особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.
Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Косик Л.Г.