печерський районний суд міста києва
Справа № 757/42991/23-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає за адресою АДРЕСА_1 ,
- за ст. 124 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
11.08.2023 об 11 год. 55 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві, на перехресті вул. Князів Острозьких з вул. Рибальська, перед поворотом ліворуч не надала дорогу автомобілю Smart, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку, що призвело до зіткнення вказаних автомобілів, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а громадяни ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали тілесні ушкодження, чим водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 16.13 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.
В судове засідання з'явився захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвокат Западнюк Н. І.., яка зазначила, що захист вважає можливим справу розглянути у відсутність безпосередньо ОСОБА_1 за участю її захисника. Захисник пояснила, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, оскільки не порушувала Правил дорожнього руху. ОСОБА_1 рухалась з помірною швидкістю на своєму автомобілі та намагалась повернути ліворуч, перед поворотом було видно, як рухався автомобіль білого кольору, який рухався повільно, тому ОСОБА_1 було здійснено маневр лівого повороту. Однак автомобіль Smart рухався з дуже високою швидкістю та внаслідок перевищення ним швидкості відбулась дорожньо-транспортна пригода. Просила викликати в судове засідання для допиту в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які, як вона вважає, були очевидцями дорожньо-транспортної пригоди.
Водій автомобіля Smart, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що зіткнення автомобілів відбулось внаслідок порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, оскільки остання перед здійсненням маневру повороту ліворуч не переконалась у відсутності перешкод для здійснення такого маневру. В свою чергу він рухався в своїй смузі руху та будь-яких маневрів не здійснював.
В судовому засіданні досліджено долучений до матеріалів справи відеозапис, на якому зафіксовано, що автомобіль Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснює рух в напрямку перехрестя вул. Князів Острозьких з вул. Рибальська, по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку в лівій смузі руху рухається автомобіль білого кольору, в подальшому видно, як в правій смузі прямо рухається автомобіль, як встановлено в судовому засіданні - Smart, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . З відеозапису вбачається, що перед здійсненням повороту ліворуч водій ОСОБА_1 спроможна була виявити його та, на виконання Правил дорожнього руху, надати йому дорогу. Проте, перед поворотом ліворуч на перехресті водій автомобіля Toyota Camry не надав дорогу автомобілю Smart, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення.
З огляду на позиції сторін та досліджені докази суддя не вбачав підстав для задоволення клопотання захисту про виклик свідків, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки, як вбачається із матеріалів, вказані особи не були очевидцями самої дорожньо-транспортної пригоди, не опитувались як свідки, а були залучені працівниками поліції як поняті під час огляду місця події. Будь-яких посилань на те, які дані, що підлягають встановленню в ході даного провадження, можуть повідомити особи, заявлені як свідки, стороною захисту не наведено. Крім того, обставини події повністю зафіксовані на відеозаписі.
Суддя, вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надходить наступних висновків.
Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та п.1.1 ПДР єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється названими Правилами.
Так, пп.«б» п.2.3 ПДР встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі.
Згідно з п.16.13 ПДР перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.
Суддею встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві, на перехресті вул. Князів Острозьких з вул. Рибальська, перед поворотом ліворуч не надала дорогу автомобілю Smart, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку та який вона очевидно спроможна була виявити, що призвело до зіткнення вказаних автомобілів.
Вказані обставини підтверджуються поясненнями обох водіїв, учасників дорожньо-транспортної пригоди (які підтверджують, обставини зіткнення під час руху автомобіля Smart прямо та здійснення автомобілем Toyota Camry повороту ліворуч, з тією відмінністю, що ОСОБА_1 стверджувала, що не бачила та не могла бачити перед виконанням маневру автомобіль Smart внаслідок його високої швидкості), протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №532917, долученим до матеріалів справи відеозаписом (яким спростовуються доводи захисту про те, що ОСОБА_1 не бачила та не могла бачити автомобіль Smart, здійснюючи маневр), матеріалами перевірки за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що внесені до ЖЄО Печерського УП ГУ НП у м. Києві за № 19400, 19407, 19408 від 11.08.2023.
Твердження захисника, що дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок перевищення швидкості автомобілем Smart є його суб'єктивним помилковим трактуванням Правил дорожнього руху та ситуації, що склалась на дорозі, оскільки ОСОБА_1 , повертаючи ліворуч, була зобов'язана дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч, проте не зробила цього.
На підставі вищевикладеного, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується наведеними доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом'якшують відповідальність.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та попередження вчинення нею нових правопорушень необхідним і достатнім буде адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.
Керуючись, ст. ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.
У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
У разі несплати правопорушником штрафу у п'ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.
Суддя С. В. Шапутько