печерський районний суд міста києва
Справа № 757/48681/23-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , за погодженням прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , за погодженням прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтовує тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12023000000000780 від 04.05.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України.
27.10.2023 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263 КК України.
Також зазначає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років та останній може переховуватись від органу досудового розслідування, суду; незаконно впливати на свідків, експертів, підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки не має постійного місця роботи, а отже сталого джерела доходів, необхідних для забезпечення його життєдіяльності.
Враховуючи викладене, вважає, що відсутні достатні стримуючі фактори, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому виникла необхідність у застосування до підозрюваного ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м'якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, пов'язаними із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження та вчиненням нових злочинів.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання з викладених в ньому підстав, просив його задовольнити, при цьому зауважив, що санкцією статті передбачається покарання у вигляді позбавлення волі до 7 років.
В судовому засіданні захисник - адвокат ОСОБА_4 оголосив письмові заперечення на клопотання, які долучаються до матеріалів справи. Крім того, захисник просив суд врахувати дані про особу підозрюваного, який приймав участь у бойових діях, має пораненя, міцні соціальні зв'язки, постійне місце проживання, позитивну характеристику. Також адвокат просив врахувати те, що підозра необґрунтована та не підтверджені ризики, незаконність затримання підозрюваного, а також незаконність проведення обшуку. Окрім того письмово звернувся зі скаргою в порядку ст. 206 КПК України на незаконне затримання без ухвали слідчого судді, оскільки вважає, що затримання ОСОБА_5 відбулося без законних на те підстав.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши в нарадчій кімнаті клопотання та письмові докази, надані прокурором та стороною захисту, слідчий суддя доходить такого висновку.
Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12023000000000780 від 04.05.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263 КК України.
27.10.2023 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263 КК України.
Разом з цим, слідчий суддя враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правової кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_5 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, за викладених у клопотанні обставин. Відтак у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.
Разом з тим, долучені до клопотання докази, містять дані виключно щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих діянь, однак не містять достатніх переконливих доказів стосовно наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які б беззаперечно передбачали застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу.
Слідчий суддя не враховує доводи сторони захисту, щодо відсутності ризиків, а також про те, що вони не обґрунтовані та не доведені, оскільки їх наявність доводиться матеріалами клопотання.
Разом з тим, органом досудового розслідування шляхом внесення відповідного клопотання ініційовано питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Проте, доводи клопотання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам не підтверджені належними та об'єктивними даними і прокурором в судовому засіданні не доведено.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якої підозрюється особа.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 хоч і обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які є тяжкими, однак раніше не судимий, має постійне місце проживання в м. Києві, позитивні характеристики за місцем проживання, навчання та служби, а тому слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного передбачений ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, зобов'язавши підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, та вважає, що застосування саме вказаного запобіжного заходу забезпечить уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України.
Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього додаткові обов'язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.
Поряд із цим, слідчий суддя вважає, що факти, викладені в скарзі адвоката ОСОБА_4 , на незаконне затримання ОСОБА_5 , не знайшли своє підтвердження, оскільки порушень вимог ст. 208 КПК України при затриманні останнього слідчим суддею не встановлено, а тому у задоволені скарги слід відмовити.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205,206 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці, тобто до 27.12.2023 включно, зобов'язавши підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає (м. Київ та Київська обл.), без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- утримуватися від спілкування із свідками, визначеними слідчим та/або прокурором, іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;
- не відвідувати поштові відділення та відділення доставки товарів, окрім поштових відділень АТ «Укрпошта»;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну, крім паспорту громадянина України;
- носити електронний засіб контролю.
Строк дії обов'язків, покладених судом визначити строком на 2 місяці, тобто до 27.12.2023 включно.
Скаргу адвоката ОСОБА_4 - залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1