печерський районний суд міста києва
Справа № 757/46934/19-ц
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2023 року Печерський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді - Соколова О.М.
при секретарі судових засідань - Матвійчуку В.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м.Києві цивільну справу № 757/46934/19-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «АЛЬФА-ГАРАНТ» про стягнення страхового відшкодування, -
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2019 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду із позовом до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «АЛЬФА-ГАРАНТ» (далі - відповідач, ТДВ СК «Альфа-Гарант»), в якому просив стягнути з останнього на свою користь не виплачене страхове відшкодування у сумі 12 828,53 грн. та судовий збір у сумі 768,40 грн.
В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 28 березня 2019 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Богдан» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , що перебував в трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКО-ПАРК КР» та транспортного засобу «ЗАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 .
Вказані факти зафіксовані протоколом про адміністративне правопорушення, також вони підтверджуються Постановою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 квітня 2019 року у справі №212/3358/19.
Цивільно-правова відповідальність ТОВ «ЕКО-ПАРК» застрахована у ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» і підтверджується Полісом обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності №АМ5295785, згідно даних МТСБУ даний Поліс прив'язаний до автомобіля Богдан (днз. НОМЕР_1 ).
17 квітня 2019 року ОСОБА_3 було подано повідомлення до ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» про подію, що може бути визнана страховою.
На виконання вимог ст. 34.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» було направлено свого представника для проведення огляду пошкодженого транспортного засобу ЗАЗ 110307 (днз. НОМЕР_3 ), за результатами якого складено відповідний протокол огляду з вичерпним переліком пошкоджених деталей та необхідних ремонтних операцій для відновлення даного КТЗ.
На основі вищезазначеного протоколу огляду, було складено Аварійний сертифікат № 85- D/53/4 від 15 травня 2019 р., відповідно до результатів якого встановлено, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу ЗАЗ 110307 (днз. НОМЕР_4 ), складає: 44 288 гривень 10 копійок, а ринкова вартість транспортного засобу до моменту настання ДТП встановлена у розмірі 29 207 гривень 70 копійок, що дорівнює розміру матеріального збитку.
Керуючись положеннями Закону, позивачем було залучено судового експерта Чившиш О.П. (свідоцтво №260 від 30.05.2000 р., видане на основі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві Юстиції України).
Відповідно до Висновку експертного автотоварознавчого дослідження №Д10/06/19 від 11 червня 2019 року складеного Чившиш О.П. , сума матеріального збитку, завданого з технічної точки зору власнику пошкодженого автомобіля ЗАЗ 110307 реєстраційний номер НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_5 в цінах на дату 28 березня 2019 року, складає 30566, 25 грн. гривень 25 копійок.
Відповідно до вимог п.30.2 ст.30 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивачем буде замовлено Висновок щодо визначення вартості транспортного засобу ЗАЗ 110307 (днз. А.НОМЕР_3) після дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до Висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 126/06/19 про оцінку транспортного засобу від 11 червня 2019 року складеного Чившиш О.П. , ринкова вартість автомобіля ЗАЗ 110307 реєстраційний номер НОМЕР_3 , ідентифікаційний
номер (VIN) НОМЕР_5 , на дату оцінки з врахуванням пошкоджень після ДТП, складає 6 695, 10 грн.
Натомість ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» 15.05.2019 року було складено Аварійний
сертифікат №56-D/54/5, відповідно до якого, ринкова вартість автомобіля ЗАЗ 110307 (днз. НОМЕР_3 ) після дорожньо-транспортної пригоди складає 17 165, 08 грн.
Саме беручи до уваги вищевказаний аварійний сертифікат довідку ТДВ СК «Альфа-Гарант», здійснило розрахунок належного позивачу страхового відшкодування.
21 травня 2019 року ТДВ СК «Альфа-Гарант» здійснило перерахування на рахунок позивача грошових коштів у сумі 11 042,62 грн.
З огляду на результати експертних досліджень, що були складені судовим експертом Чившишом О.П., позивач не погоджується з сумою отриманого ним відшкодування за збитки завданих його автомобілю.
Вважає, що різниця між сумою матеріального збитку завданого з технічної точки зору власнику пошкодженого автомобіля ЗАЗ 110307 (днз. НОМЕР_3 ) та ринковою вартістю автомобіля ЗАЗ 110307 (днз. НОМЕР_3 ) на дату оцінки з врахуванням пошкоджень після ДТП становить 23 871,15 грн. (30 566,25 грн. - 6 695,10 грн. = 23 871,15 грн.).
Відповідно до вищевикладеного розрахунку, що базується на висновках експертних авто товарознавчих досліджень, позивач вважає, що ТДВ СК «Альфа-Гарант» має додатково виплатити останньому різницю між вже виплаченим страховим відшкодуванням за збитки завдані автомобілю позивача в сумі 11 042,62 грн. та між достовірною сумою матеріального збитку завданого з технічної точки зору власнику пошкодженого автомобіля в розмірі 23 871,15 грн.
За наведених обставин, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13 вересня 2019 року в справі відкрито провадження для розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
04 лютого 2020 року на адресу суду від ТДВ СК «Альфа-Гарант» надійшов відзив на позов, відповідно до якого відповідач із позовними вимогами не погоджується, вважає їх безпідставними, незаконними та необґрунтованими, а тому такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі. Зазначив, що позивач не повідомив ТДВ СК «Альфа-Гарант» про необхідність проведення експертизи пошкодженого майна, натомість у заяві від 24.04.2019 року підтвердив свою згоду із способом та розміром збитку, розрахованого страховиком. 21 травня 2019 року ТДВ СК «Альфа-Гарант» було складено страховий акт разом із розрахунком страхового відшкодування до нього, на підставі яких було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 11 042 грн. 62 коп. на користь позивача. Таким чином ТДВ СК «Альфа-Гарант» було належним чином та у повному обсязі виконано всі зобов'язання покладені на нього як на страховика ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правових відповідальності власників наземних засобів», а розмір страхового відшкодування було розраховано, погоджено та сплачено на користь позивача із додержанням вимог законодавства.
У судове засідання позивач не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, проте в матеріалах справи міститься заява від позивача про розгляд справи без його участі, вимоги позову підтримав, просив задовольнити.
Представник відповідача - ТДВ СК «Альфа-Гарант» у судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, проте подав заяву про проведення судового засідання у його відсутності, у задоволенні позову просив відмовити.
Згідно з ч. 1 ст. 174 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи.
Як встановлено, частиною 8 статті 178 ЦПК України, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
За наведених обставин, суд, приходить до висновку про розгляд справи у відсутність інших учасників на підставі наявних в ній доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно з положеннями ст. 5 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законом або договором.
Відповідно до частин першої, третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках; учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання і має право звернутися до суду за захистом свого права та інтересу у визначений ч. 2 ст. 16 ЦК України спосіб, зокрема, шляхом відшкодування майнової та немайнової (моральної) шкоди.
Так, матеріалами справи встановлено, що власником автомобіля ЗАЗ 110307 (днз. НОМЕР_3 ) є позивач, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію серії НОМЕР_6 , /а. с. 6/.
28 березня 2019 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Богдан» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу «ЗАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 .
Вказані факти зафіксовані протоколом про адміністративне правопорушення, також вони підтверджуються Постановою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.04.2019 року у справі №212/3358/19 /а.с.36-38/.
Постановою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 24 квітня 2019 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу (справа № 212/3358/19) /а. с. 38/.
Цивільно-правова відповідальність ТОВ «ЕКО-ПАРК» застрахована у ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» і підтверджується Полісом обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності №АМ5295785 від 02.10.2018 року /а.с.39/, згідно даних МТСБУ даний Поліс прив'язаний до автомобіля Богдан (днз. НОМЕР_1 ). Відповідно до умов даного договору страхування, розмір безумовної франшизи становить 1 000,00 грн. /а.с.39/.
17 квітня 2019 року ОСОБА_3 звернулася до ТДВ СК «Альфа-Гарант» із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду /а.с.56-57/.
24 квітня 2019 року на виконання вимог ст. 34.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ТДВ СК «Альфа-Гарант» було направлено уповноваженого представника для огляду транспортного засобу «ЗАЗ», реєстраційний № НОМЕР_3 , за результатами якого складено відповідний протокол огляду з вичерпним переліком пошкоджених деталей та необхідних ремонтних операцій для відновлення КТЗ, а також з переліком пошкоджень що не пов'язані з ДТП /а.с.59-60/. Даний протокол був підписаний з боку ОСОБА_3 (як довіреної особи власника автомобіля) без жодних зауважень, тобто відповідним чином було погоджено перелік пошкоджень та необхідних ремонтних операцій.
Відповідно до ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.
На підставі даного протоколу огляду було виконано Аварійний сертифікат № 85-D/53/4 від 15.05.2019р., відповідно до результатів якого було встановлено, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «ЗАЗ», реєстраційний № НОМЕР_3 , складає: 44 288 гривень 10 копійок, тоді як ринкова вартість даного КТЗ до моменту пошкодження визначена у розмірі: 29 207 гривень 70 копійок /а.с.61-66/.
Відповідно до ст. 30.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищує вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.
У зв'язку з тим, що витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу «ЗАЗ», реєстраційний № НОМЕР_3 , перевищили вартість вказаного транспортного засобу, до моменту настання дорожньо-транспортної пригоди /а.с.75-76/, тому відповідно до ст. 30.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», даний транспортний засіб було визнано фізично знищеним.
Відповідно до ст. 30.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо транспортний засіб вважається фізично знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП.
З метою встановлення ринкової вартості пошкодженого транспортного засобу «ЗАЗ», реєстраційний № НОМЕР_3 , після дорожньо-транспортної пригоди, було складено Аварійний сертифікат № 56-D/54/5 від 15.05.2019р., відповідно до результатів якого було встановлено, що ринкова вартість вищевказаного транспортного засобу після ДТП, складає: 17165 гривень 08 копійок /а.с.67-72/.
Окрім того, договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/5295785, передбачає франшизу у розмірі 1000 гривень 00 копійок.
Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування», франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.
Так, відповідно до матеріалів справи, розмір страхового відшкодування було розраховано страховиком наступним чином: 29 207,70 грн. (ринкова вартість ТЗ до ДТП) - 17 165,08 грн. (ринкова вартість ТЗ після ДТП) - 1 000,00 грн. (франшиза) = 11 042 гривні 62 копійки.
24 квітня 2019 року позивач звернувся до ТДВ СК «Альфа-Гарант» із заявою про страхове відшкодування із зазначенням відомостей про особисті банківські реквізити одержувача страхового відшкодування /а.с.58/.
Згідно умов даної заяви, а саме абзацу 4, розділу «Увага ознайомтесь з цією важливою інформацією», позивач підтвердив свою згоду із способом та розміром збитку, розрахованого страховиком, оскільки на той час до відома позивача вже було доведено розрахунок страхового відшкодування.
Таким чином поставивши підпис у вказаній заяві, позивач в тому числі підтвердив, що він згоден зі способом то розміром збитку, визначеного страховиком.
Відповідно до ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.
Якщо у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.
Так, відповідно до матеріалів справи позивач не повідомляв відповідача про необхідність проведення експертизи пошкодженого майна, натомість у заяві від 24.04.2019р. погодився із способом та розміром того збитку, який розраховано страховиком.
Відповідно до матеріалів справи, 21 травня 2019 року ТДВ СК «Альфа-Гарант» було складено страховий акт із розрахунком страхового відшкодування до нього, на підставі яких було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 11 042 гривні 62 копійок на користь позивача. Даний факт позивач підтвердив у позовній заяві.
До того ж, матеріали справи не містять доказів того, що вказана сума була повернута позивачем - відповідачу.
Разом з тим, обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач вказує, що керуючись п. 34.4 ст. 34 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», останнім було залучено судового експерта Чившин О.П., вказане підтверджується копією квитанції від 11.06.2019 року /а.с.7/.
Таким чином, позивач ініціював залучення судового експерта тільки 11.06.2019, тобто після отримання страхового відшкодування у розмірі 11 042 грн. 62 коп.
Крім того, матеріали справи не містять доказів того, що позивачем було повідомлено відповідача про проведення вказаного експертного автотоварознавчого дослідження.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.
Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз (ч. 2 ст. 106 ЦПК України).
Керуючись наданими ст. 106 ЦПК України правами, позивач замовив проведення автотоварознавчої експертизи у судового експерта Чившиш О.П. За результатами проведеного експертного дослідження, судовим експертом Чившиш О.П. складено Висновок експертного автотоварознавчого дослідження №Д10/06/19 від 11 червня 2019 року та Висновок експертного автотоварознавчого дослідження №26/06/19 від 11 червня 2019 року /а.с.8-33/..
.Згідно з ч. 5 ст. 106 ЦПК України у висновку експерта зазначається, що висновок виготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.
Як вбачається зі змісту висновків, судовим експертом Чивчиш О.П. не зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, а також те, що судовий експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок відповідно до ст. 384 КК України.
Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, висновками експертів.
Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Згідно зі ст. 81 ЦПК України обов'язки доказування і подання доказів кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Таким чином, Висновок експертного автотоварознавчого дослідження №Д10/06/19 від 11 червня 2019 року та Висновок експертного автотоварознавчого дослідження №26/06/19 від 11 червня 2019 року не є належним та допустимим доказом у справі, оскільки не відповідає вимогам ст.106 ЦПК України, викликає сумнів у його правильності та виконаний без повного додержання вимог чинного законодавства України у сфері оцінки та є поверхневим.
Аналіз наведених вище норм законодавства та фактично встановлені обставини у справі вказують на те, що підстави для задоволення позову відсутні.
Таким чином, відповідачем було належним чином та у повному обсязі виконано всі зобов'язання покладені на нього, як страховика ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а розмір страхового відшкодування було розраховано, погоджено та сплачено на корить позивача із додержанням вимог законодавства.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку що позов є безпідставним, а тому у його задоволенні потрібно відмовити.
Пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує, що у задоволенні позову відмовлено і відповідачем не заявлено клопотань про відшкодування будь-яких судових витрат, а отже у цій справі відсутні судові витрати, які підлягають розподілу.
Керуючись Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 2, 15, 16, ЦК України, ст. ст.1-23,76-81, 89, 95, 131, 141, 258-259, 263-265, 279, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,-
ВИРІШИВ:
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «АЛЬФА-ГАРАНТ» про стягнення страхового відшкодування - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення суду складено 31 жовтня 2023 року.
Суддя О.М. Соколов