печерський районний суд міста києва
Справа № 757/17194/23-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" листопада 2023 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Соколова О.М.,
при секретарі судових засідань - Матвійчуку В.П.
розглянувши у підготовчому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 757/17194/23-ц за позовом Делл Інк. , до ОСОБА_3 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (УКРНОІВІ) про дострокове припинення дії в Україні свідоцтва на торговельну марку, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває на розгляді цивільна справа №757/17194/23-ц за позовом Делл Інк. , до ОСОБА_3 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (УКРНОІВІ) про дострокове припинення дії в Україні свідоцтва на торговельну марку.
Разом з позовною заявою представник позивача ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову у цивільній справі № 757/17194/23-ц, шляхом встановлення заборони до винесення рішення суду та набрання ним законної сили ОСОБА_4 : відчужувати право на торговельну марку ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтво № НОМЕР_1 повністю або частково; відмовлятися від прав на торговельну марку ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтво № НОМЕР_1 повністю або частково; шляхом встановлення заборони до винесення рішення суду та набрання ним законної сили: Державній організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» вносити до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки та публікувати відомості про: зміни, пов'язані зі зміною власника торговельної марки ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтво № НОМЕР_1 ; припинення дії свідоцтва України № НОМЕР_1 на торговельну марку ІНФОРМАЦІЯ_1 повністю або частково за заявою правовласника.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник зазначила, що позивач звернувся до суду із даним позовом, рішення за таким позовом стосуватиметься прав та охоронюваних законом інтересів позивача. Необхідність та доцільність застосування зазначених вище способів забезпечення позову обґрунтовує тим, що у разі наявності зазначених заборон, як повне, так і часткове відчуження прав щодо ТМ ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтво № НОМЕР_1 , дозволить уникнути ускладнення ефективного захисту прав та законних інтересів позивача, за захистом яких останній звернувся до суду із позовною заявою та сприятиме ефективному вирішенню спору.
Дослідивши матеріали справи, вивчивши предмет та підстави пред'явленого позову, обсяг заявлених вимог, суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.
Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
У відповідності до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України передбачає, що заява про забезпечення позову має містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову а також захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.
У відповідності до роз'яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Пунктом 1 даної постанови визначено, що єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.
Відповідно до п. п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, в тому числі, шляхом встановлення обов'язку заборони вчиняти певні дії; вчинити певні дії а також забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.
У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Як зазначено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має: з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, а також враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.
З огляду на пред'явлені позивачем вимоги про дострокове припинення дії свідоцтва № НОМЕР_2
у власника свідоцтв існує реальна можливість передання прав на знак для товарів і послуг за свідоцтвом іншій особі до набрання рішенням законної сили у даній справі, що зробить неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення пред'явлених вимог, оскільки власником спірного свідоцтва буде інша особа, а не позивач.
Крім того, суд приймає доводи представника позивача, що відповідач 1, може скористатися правом, наданим йому статтею 18 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», а саме, відмовитися від свідоцтва України на знак для товарів і послуг в будь-який час повністю або частково, на підставі заяви, поданої до Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (УКРНОІВІ). У разі відмови відповідача 1 від свідоцтва України на знак для товарів і послуг, виконати рішення суду, яким задоволені вимоги, буде неможливо у зв'язку з внесенням до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відомостей про припинення дії свідоцтва. Також, у разі такої відмови, як випливає зі ст. 22 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», ніхто інший, крім колишнього власника свідоцтва не має право на повторну реєстрацію знаку протягом 3-х років після припинення дії свідоцтва, що надає відповідачам можливість через певний час зареєструвати свідоцтво повторно і продовжити його використання, що унеможливить здійснення ефективного захисту порушених прав та інтересів позивача.
З урахуванням вказаних обставин, суд дійшов висновку, що між сторонами дійсно наявний спір, заява про забезпечення позову стосується предмета судового дослідження, обраний вид забезпечення позову відповідає вимогам процесуального законодавства.
Таким чином, дослідивши матеріали справи та враховуючи, що між сторонами справи виник спір щодо об'єкта права інтелектуальної власності, види забезпечення, які просить вжити позивач, є повністю співмірними із заявленими позовними вимогами. Забезпеченням позову у способи запропоновані позивачем, законних прав та інтересів третіх осіб порушено не буде, відтак суд приходить до висновку про достатність підстав для задоволення заяви про забезпечення даного позову.
При цьому, суд надає оцінку тій обставині, що обрані способи забезпечення позову співвідносяться з предметом позову, а отже існує зв'язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, а тому такі заходи зможуть забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, п.15.5) Перехідних положень ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 757/17194/23-ц за позовом Делл Інк., до ОСОБА_3 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (УКРНОІВІ) про дострокове припинення дії в Україні свідоцтва на торговельну марку - задовольнити.
Заборонити ОСОБА_4 до винесення рішення суду та набрання ним законної сили: відчужувати право на торговельну марку ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтво № НОМЕР_1 повністю або частково; відмовлятися від прав на торговельну марку ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтво № НОМЕР_1 повністю або частково.
Заборонити Державній організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» до винесення рішення суду та набрання ним законної сили вносити до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки та публікувати відомості про: зміни, пов'язані зі зміною власника торговельної марки ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтво № НОМЕР_1 ; припинення дії свідоцтва України № НОМЕР_1 на торговельну марку ІНФОРМАЦІЯ_1 повністю або частково за заявою правовласника.
Позивач - Делл Інк.: Уан Делл Уей, Раунд Рок, Техас 78682-2244, США (адреса для листування: ТОВ «МСП» вул. Михайла Мулика (Гаркуші) 36, м. Івано-Франківськ, 76018.
Відповідач-1 - ОСОБА_3 : АДРЕСА_1 .
Відповідач-2 - Державна організація «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій»: вул. Дмитра Годзенка, 1(вул. Глазунова, буд. 1), м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 44673629.
Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Строк пред'явлення для виконання ухвали три роки.
Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва (з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до суду апеляційної інстанції) шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя О.М.Соколов