Справа №:755/5129/23
Провадження №: 2/755/3353/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" листопада 2023 р. м. Київ
Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Коваленко І.В.,
за участю секретаря Назарової І.В.,
представника позивача - адвоката Гурез І.О.,
представника відповідачів - адвокат Кацідим В.О.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні усне клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів - Державний нотаріус Ковельської нотаріальної контори Волинської області Луцик Наталія Анатоліївна, про визнання заповіту недійсним,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва на стадії підготовчого провадження перебуває вказана цивільна справа.
У підготовчому судовому засіданні представник позивача - адвокат Гурез І.О. заявила усне клопотання про витребування доказів у КМКЛ №3 та Ковельського міськрайонного територіального медичного об'єднання (вулиця Олени Пчілки, 4, м. Ковель, Волинська область, 45000), а саме: історію хвороби та медичну картку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер 2022 року. Своє клопотання обґрунтувала тим, що разом з позовною заявою стороною позивача, в порядку ст.116 ЦПК України, подавалось клопотання про забезпечення доказів, в якому зазначалось, що витребувати медичну документацію адвокат не може самостійно, оскільки дана інформація в силу вимог ст.11 Закону України «Про інформацію» відноситься до конфіденційної та підлягає розголошенню виключно на підставі ухвали суду. Саме тому, вона, як адвокат не вживала заходів задля отримання таких доказів самостійно та не надсилала відповідних адвокатських запитів до медичних установ.
Представник відповідачів - адвокат Кацідим В.О. заперечував проти задоволення клопотання про витребування доказів, мотивуючи тим, що представник позивача разом з позовною заявою такого клопотання не заявляв, наразі клопоче про витребування не маючи письмового клопотання, підготовленого з дотриманням вимог ч.1 ст.84, ч.2 ст.83 ЦПК України. Окрім того, зазначив, що сторона не намагалася отримати ці докази самостійно, а підтверджень неможливості отримати їх самостійно не надала. Зважаючи на викладене, сторона відповідача вважає дане клопотання необґрунтованим.
Третя особа на стороні відповідача Державний нотаріус Ковельської нотаріальної контори Волинської області Луцик Наталія Анатоліївна була повідомлена належним чином, у судове засідання не з'явилася, причини неявки не повідомила, заяв та клопотань до суду не надсилала.
Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості, які вимагаються цим Кодексом.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Особа, яка заявляє клопотання перед судом про витребування від інших осіб письмових доказів, повинна зазначити: який письмовий доказ вимагається, орган чи особу, у яких він знаходиться, та обставини, які може підтвердити цей доказ. Крім того, у клопотанні слід зазначити обставини, що можуть бути підтверджені доказом, якого необхідно витребувати. Ці обставини повинні входити до предмету доказування у справі, інакше суд може відмовити в задоволенні клопотання про витребування доказів.
Тож, для витребування доказів судом, позивачу необхідно надати суду докази того, що ним вживалися заходи для отримання доказів, проте безуспішно, в зв'язку з чим нею подається клопотання про витребування доказів, яке повинно відповідати вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України.
Суд критично оцінює клопотання адвокат Гурез І.О. про витребування доказів, оскільки воно було заявлено усно у судовому засіданні. Представник вказав, що в письмовому вигляді клопотання не підготовлено, для цього потрібен час.
Представником позивача в порушення ч.1 ст.84 ЦПК України не надано доказів неможливості самостійно надати запитувані в клопотанні докази, не надано доказів відмови особи, в якої витребовуються докази у наданні зазначених в клопотанні конкретно визначених доказів.
Окрім того, суд звертає увагу, що ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 20.04.2023 року заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє - адвокат Гурез Іванна Олександрівна, про забезпечення доказів в цивільній справі - повернуто заявнику.
Ухвала суду була мотивована тим, що у порушення пункту 5 частини першої статті 117 ЦПК України заявник не обґрунтував, що витребування необхідних доказів може стати неможливим або ускладненим під час судового розгляду. Тобто, заявником не надано доказів, що даний доказ може бути втраченим або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Крім того, в порушення частини третьої статті 117 ЦПК України, за подання заяви про забезпечення доказів представником заявника не додано до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про витребування доказів та розцінює його, як таке, що подане із порушенням вимог ст.ст.83, 84 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні усного клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів - Державний нотаріус Ковельської нотаріальної контори Волинської області Луцик Наталія Анатоліївна, про визнання заповіту недійсним.
Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.
Відповідно до положень ч.2 ст.353 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. (п.4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України)
Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернетhttp://dn.ki.court.gov.ua.
Повний текст ухвали виготовлено 06 листопада 2023 року.
С у д д я : І.В.Коваленко