Номер провадження 2-а/754/106/23
Справа №754/7173/23
РІШЕННЯ
Іменем України
29 вересня 2023 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва розглянувши у спрощеному провадженні без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Ухвалою суду від 05.06.2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін.
Позов мотивований тим, що 14 травня 2023 року інспектором 2 батальйону 7 роти УПП у м. Київ, старшим лейтенантом поліції Тарнавським О.П. було винесено постанову серії ЕАС №6993192 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Відповідно до постанови, позивач нібито 14 травня 2023 року о 22 год. 13 хв., рухаючись за кермом автомобіля Форд, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Олени Теліги 26 не виконав вимоги дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо» та здійснив поворот ліворуч, чим порушив п. 8.4.г ПДР. Зазначені дії поліцейського позивач вважає протиправними, притягнення до адміністративної відповідальності є необґрунтованим та недоведеним, а постанова є незаконною, винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права і підлягає скасуванню. Позивач пояснює, що 14 травня 2023 року він, рухаючись в транспортному засобі Форд, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Олени Теліги у напрямку перехрестя з вул. Ольжича. Проїхавши під естакадою розв'язки біля станції метро «Дорогожичі» на перетині вул. Олени Теліги, вул. Юрія Іллєнка та вул. Щусєва, після виїзду на гору з-під неї і проїхавши дорожній знак 4.1 «Рух прямо» на виїзді з естакади, позивач почув сигнал позаду свого автомобіля. Позивач побачив в бокове дзеркало свого автомобіля, автомобіль Національної поліції України з увімкненими червоними та синім проблисковими маячками. Проїхавши острівець безпеки, позивач увімкнув правий сигнал повороту і переконавшись в безпечності свого маневру перелаштувався в крайню праву смугу і зупинився навпроти буд 27 по вул. Олени Теліги, не доїжджаючи приблизно 150 метрів до регульованого перехрестя вул. Олени Теліги з вул. Ольжича. Після зупинки до автомобіля позивача підійшов поліцейський, він представився інспектором 2 батальйону 7 роти УПП у м. Києві, старшим лейтенантом поліції Тарнавським О.П., звинуватив позивача в нібито порушенні вимоги дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо». На це позивач попросив надати докази його порушення. Напарник старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 зі свого особистого мобільного телефону показав позивачу якесь незрозуміле відео, яке не мало ніякого відношення до правопорушення, яке було зазначено в п. 5 постанови серія ЕАС №6993192. Зважаючи не те, що це був пізній недільний вечір і шукати в цей час захисника фахівця в області права не було сенсу, тому позивач не звертався до інспектора з клопотанням про отримання правової допомоги. В даних умовах у позивача не було іншого вибору як погодитись на складання постанови про накладення адміністративного стягнення, щоб позивач в подальшому міг звернутися за оплачуваною юридичною допомогою і оскаржити дану постанову в судовому порядку. Позивач категорично заперечує порушення ним ПДР України та вважає, що інспектор виніс постанову без достатніх доказів в підтвердження наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення.
28.06.2023 року на адресу суду від відповідача - Департаменту Патрульної поліції надійшов відзив на позов, в якому просили в задоволені позову відмовити з підстав необґрунтованості, оскільки вважають, що позивачем було порушення ПДР України. Скоєння позивачем адміністративного правопорушення зафіксоване системою відео спостереження «Безпечне місто» Kyiv Smart City, а саме камерою, що знаходиться на перехресті вул. Щусева з вул. Олени Теліги, на якій видно, що позивач керуючи транспортним засобом Форд, н.д.з. НОМЕР_1 порушив вимогу наказного знаку, здійснивши поворот ліворуч. Крім того, позивач погодився з вчиненням адміністративного правопорушення, що зафіксоване на 05 хв. 00 сек. відеозапису, а тому просили у задоволені позову відмовити.
19.07.2023 р. від позивача ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якій позивач просив суд задовольнити його позов.
Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні обставини справи та відповідні тим правовідносини.
Відповідно до постанови ЕАС №6993192 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності 14.05.2023 р. о 22 год. 13 хв. в м. Києві по вул. Олени Теліги 26, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Форд, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 4.1 рух прямо та здійснив поворот ліворуч, чим порушив п. 8.4 «г» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Дана постанова була винесена з урахування вимог, передбачених ст. ст. 256, 258, 283 КУпАП та доказів зворотному матеріали справи не містять.
Обґрунтовуючи позов, ОСОБА_1 зазначив, що з постановою не згодний, так як вважає, що не порушував Правил дорожнього руху .
У відповідності до ч.8 ст. 262 КАС України, при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.
Згідно ч. 1 ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 р. №3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306.
Згідно з п.1.1. ПДР, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Пунктом 1.3 ПДР України визначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Відповідно до п.1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Як встановлено з матеріалів справи, підставою для прийняття оскаржуваної постанови стало порушення позивачем вимог п. 8.4 «г» ПДР України, тобто за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 122 КУпАП.
Відповідно до п. 8.1 ПДР України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.
Згідно п. 8.4 «г» ПДР України дорожні знаки поділяються на групи, в тому числі на наказові знаки, які показують обов'язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП - перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.
За приписами ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 8 розділу ХІІІ цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.
Судом встановлено, що старший лейтенант поліції Тарнавський О.П. 2 батальйону 7 роти Управління патрульної поліції в м. Києві є працівником органів Національної поліції, має відповідне звання, а отже оскаржувана постанова винесена ним як посадовою особою правомірно.
Також, відповідно до п. 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не автоматичному режимі, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), ч.ч.1-3,5-6 ст. 121, ст.ст. 121-1, 121-2, ч.ч.1-3 ст. 122, ч.1 ст. 123, ст. 124-1, ст.ст. 125, 126, ч.ч.1-3 ст. 127, ст.ст. 128, 129, ст. 132-1, ч.ч.6,11 ст. 133-1, ч.ч.1-3 ст. 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративного правопорушення, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксованих в автоматичному режимі.
Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно із ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Суд приходить до висновку, що позивачем не надано доказів на спростування обставин, викладених у оспорюваній постанові, а висновок про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП повністю відповідає встановленим обставинам та матеріалам справи, а також наданим відповідачем відзивом та відеозаписом, дослідженим судом та який беззастережно підтверджує порушення позивачем вимог ПДР.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідкам розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.
Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що доводи позивача не є такими, з якими закон пов'язує можливість скасування постанови про притягнення позивача до відповідальності, стороною відповідача доводи та обґрунтування позову були спростовані, а тому суд вважає, що позовні вимоги не знайшли свого об'єктивного підтвердження в ході розгляду справи, а тому задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 121, 222, 251, 252, 254, 256, 268, 283 КУпАП, ст.ст. 2, 4-5, 7-10, 72-78, 241-244, 286 КАС України, суд,-
УХВАЛИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - залишити без задовольнити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення через Деснянський районний суд м. Києва.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складено та підписано 29.09.2023 року.
Суддя Н.Д.Буша