ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/16972/23
провадження № 3/753/6695/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" листопада 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 3КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 15.09.2023 року о 09 годині 50 хвилин, по проспекту Бажана в місті Києві, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ГАЗ» н.з. НОМЕР_1 , будучи особою, відносно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом у ВП № 67424072 від 18.11.2021 року ДВС Святошинського району, чим порушив вимоги ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Суд, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини ( ЄСПЛ ) від 14 лютого 2008 у справі «Кобець проти України» ( з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» ( Avsar v. Turkey ), п. 282 ) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.
Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З долученої до протоколу копії постанови ВП № 67424072 вбачається, що виконавчий лист було видано 18.10.2021 року Подільським районним судом міста Києва, виконавче провадження відкрито 18.11.2021 року, а постанова про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортним засобом винесена 05.10.2022 року.
Так, суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 3КУпАП виражається тільки у формі умислу. Особа, яка обмежена у праві керування транспортними засобами має усвідомлювати небезпеку і протиправність керування транспортним засобом.
При цьому, доказів на підтвердження отримання ОСОБА_1 постанови про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом від 05.10.2023 року та обізнаність про її існування матеріали справи не містять. Також матеріали справи не пістять пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності.
Аналіз наведених обставин дозволяє зробити висновок, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП не підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та враховуючи положення ч.1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 3 КУпАП, а тому з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. 126 ч. 3, п.1 ст.247, ст. 284 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 126 ч. 3 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.
Суддя: