Справа №752/4458/23
Провадження №2/752/4088/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2023 року м. Київ
Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді Кордюкової Ж.І.,
за участю секретаря Дураєвої А.О.,
представника позивача Зарубіної Т.М. ,
розглянувши в підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду та об'єднання справ в одне провадження,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 подав до суду відзив на позовну заяву ОСОБА_3 , яка діє як законний представник неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Саваріна Олена Сергіївна, ОСОБА_7 , Служба у справах дітей та сім'ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання заповіту нікчемним та застосування наслідків нікчемного правочину, в якому просив залишити цей позов без розгляду, а у випадку відмови у залишенні позову без розгляду вирішити питання про об'єднання в одне провадження справи №752/4458/23 та №752/6276/22.
06.07.2023 відповідач ОСОБА_2 повторно подав клопотання про залишення позову без розгляду, посилаючись на штучне подвоєння стороною позивача судового процесу, яка ініціювала два позови між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
13.07.2023 відповідач ОСОБА_2 повторно подав клопотання про об'єднання в одне провадження справи №752/4458/23 та №752/6276/22, посилаючись на штучне подвоєння стороною позивача судового процесу.
Представник позивача адвокат Зарубіна Т.М. заперечувала проти залишення позову без розгляду з підстав, зазначених у відповіді на відзив. Об'єднання справ №752/4458/23 та №752/6276/22 вважала недоцільним, оскільки справа №752/6276/22 перебуває на експертизі.
Інші учасники справи в підготовче засідання не з'явились.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
В провадженні суду знаходиться цивільна справа №752/4458/23 за позовом ОСОБА_3 , яка діє як законний представник неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Саваріна Олена Сергіївна, ОСОБА_7 , Служба у справах дітей та сім'ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання заповіту нікчемним та застосування наслідків нікчемного правочину.
Позивачкою заявлено вимогу (з урахуванням заяви про зміну предмету позову) з посиланням на порушення вимог щодо форми та посвідчення заповіту відповідно до ч.1 ст. 1257, п. 3 ч. 4 ст. 1253 ЦК України визнати нікчемним заповіт ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складений та посвідчений приватним нотаріусом КМНО Саваріною О.С. 18.03.2020 за реєстровими №368 та №369, застосувати наслідки нікчемного правочину та визнати за неповнолітніми ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 право на спадкування за законом за правом представлення їх померлого батька після смерті ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
09.03.2023 судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. Триває підготовче провадження.
Також в провадженні суду знаходиться цивільна справа №752/6276/22 за позовом ОСОБА_3 , яка діє як законний представник неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Саваріна Олена Сергіївна, ОСОБА_7 про визнання заповіту недійсним.
Позивачкою заявлено вимоги визнати недійсним заповіт ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складений та посвідчений приватним нотаріусом КМНО Саваріною О.С. 18.03.2020 за реєстровими №368 та №369, застосувати наслідки недійсності правочину. Вимоги обґрунтовані тим, що заповідач ОСОБА_8 на час складання заповіту майже 7 років через перенесені 2 інсульти був прикутий до ліжка, не говорив, не рухався, не міг себе обслуговувати та не ходив, у зв'язку з чим він не розумів значення своїх дій та не міг керувати ними за станом свого здоров'я.
20.06.2022 судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.
10.08.2023 на стадії підготовчого провадження було зупинено провадження у справі на строк проведення експертизи та надано матеріали справи в розпорядження експертів.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.
Відповідно до п.8, 11 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк або якщо після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
Частинами 1-3 ст. 188 ЦПК України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами:
1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;
2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;
3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.
Суд аналізуючи доводи відповідача, якими він обґрунтував необхідність залишення позову без розгляду, вважає їх неспроможними та надуманими, оскільки цивільні справи, ініційовані ОСОБА_3 , яка діє в інтересах її неповнолітніх дітей мають різні підстави та предмет позову.
Так, позивачкою в одному позові заявлено вимоги визнати нікчемним заповіт ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складений та посвідчений приватним нотаріусом КМНО Саваріною О.С. 18.03.2020 за реєстровими №368 та №369, застосувати наслідки нікчемного правочину, а в іншій справі визнати недійсним заповіт ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складений та посвідчений приватним нотаріусом КМНО Саваріною О.С. 18.03.2020 за реєстровими №368 та №369, застосувати наслідки недійсності правочину.
Підстави цих позововів також є різними.
Вищенаведене свідчить про незмістовність доводів відповідача щодо штучного подвоєння стороною позивача судового процесу, яка ініціювала два позови між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Зазначене дає підстави для висновку про відсутність обставин, передбачених п.8 та п.11 ч.1 ст. 257 ЦПК України та підстав для залишення позову без розгляду.
Щодо вимог об'єднати цивільні справи №752/4458/23 та №752/6276/22 суд також вважає їх необґрунтованими. Суд зауважує, що об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а в обох справах підготовче провадження триває. Крім того, позовні вимоги позивача до відповідача у цих справах є різними, по ним проводиться різних обсяг процесуальних дій.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для об'єднання справ в одне провадження.
Таким чином клопотання відповідача про залишення позову без розгляду та об'єднання справ в одне провадження задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 188, 257-261, 353-355 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 , яка діє як законний представник неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Саваріна Олена Сергіївна, ОСОБА_7 , Служба у справах дітей та сім'ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання заповіту нікчемним та застосування наслідків нікчемного правочину.
Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про об'єднання в одне провадження справи №752/4458/23 та №752/6276/22.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя Ж. І. Кордюкова