справа № 752/20075/20
провадження №: 1-кс/752/424/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.01.2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 62020100000002072, відомості щодо якого внесені 13.10.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про проведення комісійної судово-медичної експертизи, -
ВСТАНОВИВ:
Захисник підозрюваної звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням про призначення комісійної судово-медичної експертизи з визначення ступеню тяжкості отриманих ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесних ушкоджень, проведення якої доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи.
Клопотання обґрунтовано тим, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Києві, за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 62020100000002072 від 13.10.2020 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. В межах вказаного кримінального провадження, ОСОБА_4 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
Згідно повідомленої підозри, 13.10.2020, близько 12:00 год, ОСОБА_4 , керувала автомобілем MERCEDES-BENZ GLS 350, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухалася проїзною частиною вул. Київський шлях у м. Бориспіль, Київської області по напрямку від вул. Старокиївської до вул. Європейської.
Діючи необережно, проявляючи злочинну недбалість, не передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинна була i могла їх передбачити, ОСОБА_4 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, який розташований в районі будинку № 71 на вул. Київський шлях у м. Бориспіль Київської області перед яким в cyciднix смугах попутного напрямку справа зменшували швидкість автомобілі, порушуючи вимоги пункту 18.4 Правил дорожнього руху України не зменшила швидкість та не зупинилася, а продовжила рух, внаслідок чого допустила наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка перетинала проїзну частину по розмітці нерегульованого пішохідного переходу справа наліво відносно напрямку її руху.
Внаслідок наїзду ОСОБА_5 згідно висновку судово-медичної експертизи від 10.12.2020 № 281/Е, проведеної начальником КЗ КОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_6 , отримала тяжкі тілесні ушкодження.
Із вказаного висновку вбачається, що відповідно до п.п.2.2.1.а та 2.1.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом Міністерства охорони здоров'я України від 17.01.1995 року № 6, дифузне аксональне ушкодження головного мозку є одним з найбільш тяжких травматичних ушкоджень головного мозку, згідно до даних спеціальної літератури «з високим ризиком переходу в вегетативний стан з подальшим летальним закінченням», тобто, відповідно до вищевказаного п.2.1.2, спричиняє загрозливі для життя явища, котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчуються чи можуть закінчитися смертю.
При цьому, сторона захисту у клопотанні вказує, що експерт ОСОБА_6 при проведенні експертизи не вивчив та належним чином не проаналізував медичні карти та історію хвороби ОСОБА_5 , не оцінив реальний стан та показники її здоров'я, ні в момент травми, ні в подальші 10 днів її перебування на стаціонарному лікуванні, не врахував методичні рекомендації МОЗ, а саме - Клінічний протокол надання медичної допомоги дітям із забоєм головного мозку тяжкого ступеня, дифузним аксональним ушкодженням, затверджений наказом МОЗ № 320 від 17.06.2008 року, чим порушив вимоги Примітки до п.2.1.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.
Захисник в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, підтримавши клопотання з підстав наведених у ньому.
Слідчий в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність та заперечення разом із копіями матеріалів кримінального провадження.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, заперечення слідчого та копії матеріалів кримінального провадження, вважає необхідним клопотання сторони захисту задовольнити, виходячи з наступного.
Слідчим суддею встановлено, що Другим слідчим відділом Територіального управління ДБР здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №62020100000002072 від 13.10.2020 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.10.2020, близько 12:00 год, ОСОБА_4 , керувала автомобілем MERCEDES-BENZ GLS 350, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухалася проїзною частиною вул. Київський шлях у м. Бориспіль, Київської області по напрямку від вул. Старокиївської до вул. Європейської.
Діючи необережно, проявляючи злочинну недбалість, не передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинна була i могла їх передбачити, ОСОБА_4 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, який розташований в районі будинку № 71 на вул. Київський шлях у м. Бориспіль Київської області перед яким в cyciднix смугах попутного напрямку справа зменшували швидкість автомобілі, порушуючи вимоги пункту 18.4 Правил дорожнього руху України не зменшила швидкість та не зупинилася, а продовжила рух, внаслідок чого допустила наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка перетинала проїзну частину по розмітці нерегульованого пішохідного переходу справа наліво відносно напрямку її руху.
Внаслідок наїзду ОСОБА_5 згідно висновку судово-медичної експертизи від 10.12.2020 № 281/Е, проведеної начальником КЗ КОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_6 , отримала тяжкі тілесні ушкодження.
Як встановлено органом досудового розслідуванням вина ОСОБА_4 , повністю підтверджується зібраними в кримінальному проваджені доказами, у тому числі висновком експерта № 281/Е від 27.11.-10.12.2020, згідно якої встановлена наявність завдання потерпілій ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень.
Згідно вказаного висновку експерта, експерт при вивченні та аналізі наданої медичної документації на ім'я ОСОБА_5 , 2009 року народження, зазначив, що у останньої мали місце тілесні ушкодження зокрема, закрита черепно-мозкова травма у вигляді дифузного аксонального ушкодження головного мозку, які за критерієм небезпеки для життя відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, відповідно до п.п.2.2.1.а та 2.1.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом Міністерства охорони здоров'я України від 17.01.1995 року № 6, дифузне аксональне ушкодження головного мозку є одним з найбільш тяжких травматичних ушкоджень головного мозку, згідно до даних спеціальної літератури «з високим ризиком переходу в вегетативний стан з подальшим летальним закінченням», тобто, відповідно до вищевказаного п.2.1.2, спричиняє загрозливі для життя явища, котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчуються чи можуть закінчитися смертю.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадку та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Зі змісту п. 1 ч. 1 ст. 244 КПК України вбачається, що сторона захисту має право звернутись до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо залучений сторона обвинувачення не залучила для проведення експертизи відповідного експерта, якій має відповідні спеціальні знання, а внаслідок відсутності таких спеціальних знань експерт надав неповний та неправильний висновок.
Слідчим суддею встановлено, що із копій матеріалів кримінального провадження, на підставі яких експерт зробив свій висновок про наявність у потерпілій ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень, вбачається наявність двох суперечних між собою висновків лікарів-рентгенологів, які проводили обстеження головного мозку потерпілої ОСОБА_5 , а саме згідно висновку лікаря-рентгенолога ОСОБА_7 від 13.10.2020, головний мозок ОСОБА_5 перебував без вогневищних та травматичних змін, а згідно протоколу МРТ №981 від 14.10.2020, складеного лікарем-рентгенологом ОСОБА_8 вбачається ознаки дифузного аксонального пошкодження головного мозку ОСОБА_5 .
Тобто, слідчий суддя вважає, що вказане може мати істотне значення для кримінального провадження, а також для проведення експертизи.
Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30.05.1997 року №8, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані із його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. У постанові про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.
Враховуючи, що для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, а також для встановлення наявності у потерпілої тілесних ушкоджень після події 13.10.2020, визначення їх ступеня тяжкості, необхідні спеціальні знання, і зазначені обставини мають істотне значення у даному кримінальному провадженні, які необхідні для встановлення наявності в діях особи складу кримінального правопорушення, а наявна у матеріалах кримінального провадження медична документація містить у собі певні суперечності, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність призначення комісійної судово-медичної експертизи, в зв'язку з цим клопотання захисника підлягає задоволенню.
Разом з тим, з метою проведення об'єктивного та повного дослідження слідчий суддя вважає необхідним доручити проведення експертизи експертам іншої спеціалізованої установи, а саме Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (код 23698049, м. Київ, вул. Докучаєвська, буд. 4) із залученням до її проведення спеціалістів із променевої діагностики, нейрохірургії та інших фахівців на розсуд експертів.
Керуючись ст.ст. 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 62020100000002072, відомості щодо якого внесені 13.10.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про проведення комісійної судово-медичної експертизи - задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 62020100000002072, відомості щодо якого внесені 13.10.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (код 23698049, м. Київ, вул. Докучаєвська, буд. 4), на вирішення експертів поставити такі питання:
1) Які тілесні ушкодження виявлені у потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
2) Який механізм утворення, локалізація та давність отримання тілесних ушкоджень?
3) Чи могли виникнути, виявлені у потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні ушкодження, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 13.10.2020?
4) Яка ступінь тяжкості отриманих потерпілою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесних ушкоджень, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 13.10.2020?
Зобов'язати слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_9 або іншу уповноважену службову особу у кримінальному провадженні № 62020100000002072, відомості щодо якого внесені 13.10.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, надати експертам для дослідження всю наявну в матеріалах кримінального провадження медичну документацію потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в тому числі:
1)Медичну карту №7367-204-645 від 13.10.2020 стаціонарного хворого «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» - аркуші не пронумеровано;
2)Медичну карту №676 від 13.10.2020 стаціонарного хворого КНП «Київський центр дитячої нейрохірургії» на 24-х арк.;
3)Медичну карту №3062 від 13.10.2020 стаціонарного хворого КНП «Дитяча клінічна лікарня №7 Печерського району м. Києва», аркуші не пронумеровано;
4)Медичну карту №691 від 20.10.2020 стаціонарного хворого КНП «Київський міський центр дитячої нейрохірургії» на 17-ти арк.;
5)Висновок енцефалограми від 15.10.2020 на 3-х арк.;
6)Протоколи МРТ головного мозку №968 від 14.10.2020, №981 від 16.10.2020 на 2-х арк.;
7)Протокол СКТ №2498 від 16.10.2020 шийного відділу хребта на 1-му арк.;
8)Рентгенівські знімки правої ключиці від 26.10 та 06.11.2020 на 2-х арк.
9)МРТ-знімки головного мозку №968 від 13.10.2020 року та №981 від 16.10.2020 на 2-х арк.;
10)МСКТ-знімок шийного відділу хребта №2499 на 1-му арк.;
11)оптичний диск з записом КТ від 13.10.2020 головного мозку, шийного відділу хребта, органів грудної клітки, органів черевної порожнини та малого тазу.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
При необхідності, за запитом експертів, надати матеріали кримінального провадження № 62020100000002072, відомості щодо якого внесені 13.10.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Копію ухвали направити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (код 23698049, м. Київ, вул. Докучаєвська, буд. 4), слідчому Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_9 або іншій уповноваженій службовій особі у вказаному кримінальному провадженні (для організації виконання) та захиснику ОСОБА_3 (для відома).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1