Справа № 708/1261/23
Номер провадження № 3/708/857/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2023 року
Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Акулов Є.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, за протоколом серії ДПР18 № 493997 від 10.09.2023 року, яка надійшла з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, серія та номер паспорта не зазначено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
Після доопрацювання, ВТРЕТЕ на розгляд до Чигиринського районного суду Черкаської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтею 278 КУпАП визначено, що суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.
Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 493997 від 10.09.2023 року, ОСОБА_1 , 09.10.2023 року о 00:30 год., в м. Чигирин по вул. Енергетиків, керував транспортним засобом DODGE CALIBER, ДНЗ НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, огляд проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою приладу алкотестеру драгер 6810, номер результату 2830, 1, зафіксовано 0,54 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9. а Правил дорожнього руху.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Після доопрацювання,- РАПОРТ СПІВРОБІТНИКА ПОЛІЦІЇ, не конкретизовано місце проживання (перебування) правопорушника, а саме в рапорті зазначено АДРЕСА_1 , проте доказів реєстрації (перебування) особи за вказаною адресою ЗНОВ не надано, а є лише посилання в рапорті співробітника поліції за наслідками усунення недоліків на перевірку нібито за базою ІПНП "Армор", доступу до якої у суду немає, витягу з цієї бази також не долучено, що унеможливлює суд виконати вимоги пункту 3 статті 278 КУпАП щодо сповіщення особи про час, дату та місце судового розгляду.
Й після другого доопрацювання, неможливо ідентифікувати особу правопорушника, так як не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта. Дана обставина перешкоджає виконанню судом поставлених завдань в справах про адміністративні правопорушення, що зазначені в ст. 245 КУпАП а саме, забезпечення виконання винесеної постанови. Постанова суду винесена за результатами розгляду справи є виконавчим документом, то відповідно вона моє відповідати вимогам встановленим п.4 ч. 1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» щодо ідентифікації особи.
Суд вкотре зауважує, що згідно Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" від 29.06.2023 року, який набрав чинності з 18.10.2023 року постанова суду, як електронний виконавчий документ, повинна обов"язково містити зазначені дані щодо ідентифікації особи правопорушника.
У п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" № 14 від 23.12.2005 визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
У п. 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ України «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» № 11 від 17.10.2014 зазначається, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.
Вказані недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративного матеріалу, позбавляють суд можливості здійснити всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин правопорушення, що унеможливлює прийняття законного, обґрунтованого та мотивованого рішення у справі.
Зважаючи на викладене, достатні строки давності притягнення до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне повернути справу до відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області для належного оформлення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 130, 256, 265-1, 278 КУпАП, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за протоколом серії ДПР18 № 493997 від 10.09.2023 року, за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Євген АКУЛОВ