Справа № 694/1154/15-к
1-р/703/12/23
УХВАЛА
06 листопада 2023 року Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в залі суду в м. Сміла заяву начальника ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№8)» ОСОБА_4 про роз'яснення судового рішення - вироку, яким ОСОБА_5 засуджений до покарання - 15 років позбавлення волі,
УСТАНОВИВ:
Вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 9 березня 2016 року ОСОБА_5 , 1982 року народження, визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.2 ч. 2 ст. 115, ч.2 ст. 15, п.п.9,13 ч.2 ст.115 та ч.1 ст.185, КК України і йому, на підставі ч.1 ст. 70 КК України, призначене покарання 15 років позбавлення волі.
Ухвалюючи вирок колегія суддів Смілянського міськрайонного суду Черкаської області зарахувала засудженому в строк відбування покарання час його попереднього ув'язнення з 23 березня 2015 року по 9 березня 2016 року, з розрахунку: один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі, що складає 1 рік 11 місяців.
Начальник ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№8)» ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою у якій просить роз'яснити, правомірність вказівки у судовому рішенні строку 1 рік 11 місяців для зарахування у загальний строк покарання засудженому ОСОБА_5 .
В судовому засіданні прокурор заперечував проти заяви начальника ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№8)» ОСОБА_4 , оскільки вирок щодо ОСОБА_5 цілком зрозумілий.
Представник ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№8)» будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засіданні до суду не з'явився. Його неприбуття у судове засідання, відповідно до ч.2 ст. 380 КПК України, не перешкоджає розгляду заяви.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що заява начальника ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№8)» ОСОБА_4 , про роз'яснення судового рішення - вироку, яким ОСОБА_5 засуджений до покарання - 15 років позбавлення волі, не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Об'єктом роз'яснення у КПК України визнано судове рішення. Судовими рішеннями є, у відповідності до ст. 369 КПК України, вироки, ухвали і постанови. Законом передбачено два різних порядки роз'яснення судових рішень - один з них стосується усного роз'яснення, що є необхідним після проголошення судового рішення, а другий - письмового роз'яснення судового рішення окремою ухвалою, яка в подальшому може бути самостійним предметом апеляційного оскарження.
26 листопада 2015 року Президентом України підписаний закон №838 -VIII, яким частину п'яту статті 72 Кримінального кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2001 р., № 25-26, ст. 131) викладений такій редакції:
« Зарахування судом строку попереднього ув'язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув'язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі».
Якщо особа вчинила злочин в період до 23 грудня 2015 року (включно), то під час зарахування попереднього ув'язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII (зворотна дія Закону № 838-VIII як такого, який «іншим чином поліпшує становище особи» у розумінні ч. 1 ст. 5 КК України).
Так, згідно з постановою Верховного Суду України від 29 серпня 2018 року у справі № 663/537/17, якщо особа вчинила злочин в період з 24 грудня 2015 року до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув'язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII (пряма дія Закону № 838-VIII).
Згідно з ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становить предмет його розгляду, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду ухваленого в порядку, передбаченому главою 21 КПК України, є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Суд не вбачає протиріччя ст.72 КК України при призначенні покарання ОСОБА_5 , а питання, поставлене у заяві виходять за межі судового рішення у справі.
За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення поданої заяви начальника ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№8)» .
На підставі викладеного, керуючись ст. 371, 372, 380, КПК України,-
У Х В АЛ И В :
У задоволенні заяви начальника ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№8)» ОСОБА_4 про роз'яснення судового рішення - вироку, яким ОСОБА_5 засуджений до покарання - 15 років позбавлення волі, відмовити.
Суддя : ОСОБА_7