Ухвала від 06.11.2023 по справі 702/795/23

Справа № 702/795/23

Провадження № 2/702/295/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2023 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді - Нейло І.М.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Нейло І.М.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наш Дім 130" (вул. Соборна, 130 м. Монастирище Уманського району Черкаської області), Комунальне підприємство "Теплокомуненерго" міста Монастирище (вул. Суворова, 3 м. Монастирище Уманського райлону Черкаської області), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_5 ), ОСОБА_7 ( АДРЕСА_6 ), ОСОБА_8 ( АДРЕСА_7 ), ОСОБА_9 ( АДРЕСА_8 ), ОСОБА_10 ( АДРЕСА_9 ), ОСОБА_11 ( АДРЕСА_10 ), ОСОБА_12 ( АДРЕСА_11 ), ОСОБА_13 ( АДРЕСА_12 ), ОСОБА_14 ( АДРЕСА_13 ), ОСОБА_15 ( АДРЕСА_14 ), ОСОБА_16 ( АДРЕСА_15 ), ОСОБА_17 ( АДРЕСА_16 ), ОСОБА_18 ( АДРЕСА_17 ), ОСОБА_19 ( АДРЕСА_18 ), ОСОБА_20 ( АДРЕСА_19 ), ОСОБА_21 ( АДРЕСА_20 ), ОСОБА_22 ( АДРЕСА_21 ), ОСОБА_23 ( АДРЕСА_22 ), ОСОБА_24 ( АДРЕСА_23 ), ОСОБА_25 ( АДРЕСА_24 ), ОСОБА_26 ( АДРЕСА_25 ), ОСОБА_27 ( АДРЕСА_26 ), ОСОБА_28 ( АДРЕСА_27 ), ОСОБА_29 ( АДРЕСА_28 ), ОСОБА_24 ( АДРЕСА_29 ), ОСОБА_30 ( АДРЕСА_30 ), ОСОБА_31 ( АДРЕСА_31 ), ОСОБА_32 ( АДРЕСА_32 ), ОСОБА_33 ( АДРЕСА_33 ), ОСОБА_34 ( АДРЕСА_34 ), ОСОБА_35 ( АДРЕСА_35 ), ОСОБА_36 ( АДРЕСА_36 ), ОСОБА_37 ( АДРЕСА_37 ), ОСОБА_38 ( АДРЕСА_38 ), ОСОБА_39 ( АДРЕСА_39 ), ОСОБА_40 ( АДРЕСА_40 ), ОСОБА_41 ( АДРЕСА_41 ), ОСОБА_42 (згідно поданої позовної заяви адреса: АДРЕСА_42 ), ОСОБА_43 (згідно поданої позовної заяви адреса: АДРЕСА_43 ), ОСОБА_44 (згідно поданої позовної заяви адреса: АДРЕСА_44 ), ОСОБА_45 (згідно поданої позовної заяви адреса: АДРЕСА_44 ), ОСОБА_46 (згідно поданої позовної заяви адреса: АДРЕСА_45 ) про визнання недійсним(незаконним)

про визнання недійсним рішень фізичних осіб, оформлене протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку,

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1 подала письмову заяву про відвід судді Нейло І.М. від розгляду даної справи з підстав недовіри, яка виникла у позивача зв'язку з незгодою з процесуальними діями судді по справі № 702/338/22. Крім того позивач вважає, що між суддею Нейло І.М. та Монастирищенською міською радою існують позасудові правовідносини оскільки суддя потребує покращення житлових умов, крім того Монастирищенська міська рада приймає участь у здійсненні матеріального забезпечення суду, відповідно до затвердженої Програми підвищення ефективності забезпечення доступу до правосуддя Монастирищенської міської територіальної громади на 2023-2026 р.р.

Наведені обставини викликають у заявника сумніви в об'єктивності та неупередженості судді в розгляді даної справи.

Ознайомившись зі змістом письмової заяви ОСОБА_1 про відвід судді Монастирищенського районного суду Черкаської області Нейло І.М., вважаю за необхідне відмовити у задоволенні даної заяви з огляду на таке.

Частиною другою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч.5 ст. 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала.

Положеннями ст. 36, 37, 39 ЦПК України передбачені підстави для відводу та самовідводу суддів.

За змістом п.3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

За нормами статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, проте, будь-яких посилань на наявність суб'єктивного критерію, тобто вчинення суддею Нейло І.М. дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, заявником не зазначено.

Частина четверта статті 36 ЦПК України встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене та враховуючи зазначені підстави відводу, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 від 03.11.2023 про відвід судді Нейло І.М. є необґрунтованою та безпідставною, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 36 - 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 03.11.2023 р. про відвід судді Нейло І.М., відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 06.11.2023 р.

Суддя І.М. Нейло