ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 704/479/22
провадження №3/691/103/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2023 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л. П.
розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліцейської діяльності № 1 Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,
за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , 15.06.2022 року о 20 год. 11 хв. в м. Тальне по вул. Н.Сотні, керував скутером Honda Dio без номерних знаків, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився за допомогою приладу Drager № 1536, результат проведеного тесту показав на приладі 1,75 проміле, при допустимій нормі 0,20 %, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Він же, 16.06.2022 року о 06 год. 30 хв. в м. Тальне по вул. Соборній керував скутером Honda Dio без номерних знаків, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різких запах з порожнини рота, нечітке мовлення). Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою прилада "Драгер" та їхати до медичного закладу для проведення такого огляду відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлений належно, підтверджено рекомендованим листом № 1950203138492, про особисте вручення. Про причини неявки не повідомив. Заяв (клопотань) на адресу суду не надходило.
Ураховуючи те, що ОСОБА_1 проінформований про те, що на розгляді суду перебуває адміністративний матеріал про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності, перед суспільством (стаття 1 КУпАП), за наявними у справі письмовими доказами і за наведених обставин право на захист порушено не буде.
Крім того, в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами та що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, який направлений до суду.
Згідно зі статтею 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об'єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. При цьому, всі викладені у протоколах про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів. Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальною дією суб'єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення, та обставини, викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніву у суду.
Відповідно до пункту 2.9 а Правил дорожного руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно пункту 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
В силу частини 2 статті 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті (керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП поза розумним сумнівом, стверджується належними та допустими доказами, зібраними у відповідності до статті 251 КУпАП, а саме даними:
- протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 496931 від 15.06.2022 року, що відповідає вимогам статті 256 КУпАП, в поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення "випив стро грам"; копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ № 788323 від 15.06.2023 року, за ч. 4 ст. 126 КУпАП; пояснення ОСОБА_1 за матеріалами справи, про те, що 15.06.2022 року близько 18:00 год. вживав спиртні напої, а саме: горілчані вироби у кількості 100 г., після цього, близько 20:00 год. поїхав на власному скутері Honda Dio в м. Тальне, їхав по вул. Небесної Сотні, вину в скоєному визнає, із результатами освідування згідний; тесту на приладі "Драгер", показник 1,75 %; акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; копії постанови Звенигородського районного суду Черкаської області від 28.09.2021 року, справа № 704/539/21, ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, законна сила - 11.10.2021; диску відеозапису події;
- протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 496932 від 16.06.2022 року, що відповідає вимогам статті 256 КУпАП; копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ № 788329 від 16.06.2022 року, за ч. 4 ст. 126 КУпАП; письмових пояснень ОСОБА_1 про те, що 15.06.2022 року вживав спиртні напої в кількості близько 300 грам горілки, після чого 16.06.2022 року керував скутером Honda Dio, від проходження огляду для визначення стану сп'яніння за допомогою приладу "Драгер" та їхати до медичного закладу для огляду відмовився, вину в скоєному правопорушенні визнає; пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за матеріалами справи, на підтверження протиправності дії ОСОБА_1 , водій керував скутером та мав явні ознаки алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порошнини рота, нечітка хода, почервоніння очей, нечітке мовлення), від медичного огляду на стан сп'яніння відмовився, вину визнав; копії постанови Звенигородського районного суду Черкаської області від 28.09.2021 року, справа № 704/539/21, ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, законна сила - 11.10.2021; диску відеозапису події, а також даними на особу порушника.
Ознаки алкогольного сп'яніння, виявлені працівником поліції 16.06.2022 року у ОСОБА_1 в розумінні п. 3 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року, є безпосередніми підставами для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння як на місці зупинки, так і в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення, а у випадку відмови від проходження огляду - визначають наявність в діях водія ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно статті 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суддя з'ясовує чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є пом'якшуючі та обтяжуючі вину обставини, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясовує інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Із наданих суду адміністративних матеріалів вбачається, що під час складання протоколів про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 велась відеозйомка, яка була переглянута в суді, та підтвердила вчиненні останнім порушення ПДР.
На підставі статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вивчивши та оцінюючи наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, а також вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, яке є умисним і суспільно небезпечним, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчиненню нових правопорушень застосувати до порушника адміністративне стягнення в межах санкцій частини 2 статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
На підставі статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в у розмірі 0,2 % прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Доказів наявності підстав для звільнення від сплати судового збору матеріали справи не містять.
Керуючись п. 2 ст. 36, ч. 2 ст. 130, ст. ст. 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП, та з врахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 34 000,00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок) з позбавленням права керувати транспортним засобом на строк 3 (три) року та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.
Роз'яснити, що за статтею 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу (штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна у встановленому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.
Скарга на постанову може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду.
Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.
Суддя Л. П. Синиця