Справа № 694/1514/23
Провадження № 3/690/33/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2023 року м. Ватутіне
Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюк В.С., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 20.04.1999 року Звенигородським РВ УМВС України в Черкаській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , освіта вища, не одружений, має на утриманні 1 неповнолітню дитину, головний спеціаліст Звенигородського районного суду Черкаської області, інші відомості суду не відомі, за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
До Ватутінського міського суду Черкаської області із Черкаського апеляційного суду надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення 09.06.2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 09.06.2023 року серії ААД № 309778 - ОСОБА_1 09.06.2023 року о 21 год. 42 хв., у порушення п. 2.9 а Правил дорожнього руху, керував скутером Viper, без номерного знаку, по вул. Героїв Небесної Сотні в м. Звенигородка Черкаської області в м. Ватутіне в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком чергового лікаря КНП «Звенигородська БЛІЛ» від 09.06.2023 року № 32, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що не визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та надав суду пояснення за змістом яких 09.06.2023 року у вечірній час він прогулювався по м. Звенигородка, та на вул. Героїв Небесної Сотні зустрів товариша в якого зламався мопед, який намагався його полагодити. Зазначив, що товариш попросив його про допомогу, а саме побути деякий час біля зламаного мопеду, який вже перебував на тротуарі, оскільки йому необхідно відлучитися в особистих справах, а також взяти необхідні для ремонту інструменти, на що він погодився та залишився біля мопеду. Через деякий час біля нього зупинились працівники поліції та з'ясовували причину перебування мопеду на тротуарі, а в подальшому за відсутності будь-яких підстав запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням газоаналізатору, однак він погодився пройти такий огляд лише в медичній установі. Вже перебуваючи в лікарні він повідомив лікаря, що не керував транспортним засобом, а лише перебував поруч з ним очікуючи товариша, а тому фактично відсутні підстави для проведення його огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Згідно змісту висновку комунального некомерційного підприємства «Звенигородська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» від 09.06.2023 року станом на 22 год. 20 хв. 09.06.2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовився від огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Долучений до матеріалів справи диск не містить жодних записів з відеореєстратора, нагрудної боді-камери працівників поліції чи інших технічних приладів і технічних засобів, та, як наслідок, не містить доказів вчинення 09.06.2023 року ОСОБА_1 правопорушення, яке працівниками поліції кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , всебічно, повно і об'єктивно дослідивши матеріали адміністративної справи, що мають доказове значення, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Положеннями ст. 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб'єктом правопорушення, всіх обов'язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
У п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз'яснено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
При цьому, жодних пояснень свідків чи інших доказів керування ОСОБА_1 09.06.2023 року скутером в стані алкогольного сп'яніння, а не лише перебування біля нього, як зазначає сам ОСОБА_1 , надані до суду матеріли справи не містять.
Водночас ОСОБА_1 клопотань про виклик свідків та/чи про витребування відеозаписів з боді-камер працівників поліції, в зв'язку з їх відсутністю на долученому до матеріалів справи диску, не заявлялись.
Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 30.08.2023 року в справі № 208/712/19, діючи виключно в межах функції відправлення правосуддя, суд має розглянути справу і прийняти рішення на основі повного, всебічного, об'єктивного й неупередженого дослідження й аналізу матеріалів, направлених правоохоронним органом, доводів та аргументів сторони захисту. Тож суд в силу принципів незалежності та безсторонності суд позбавлений можливості вчиняти процесуальні дії, які б свідчили про реалізацію повноважень сторони обвинувачення, зокрема спрямовані на отримання додаткових доказів, якими в подальшому можна обґрунтовувати свої висновки щодо винуватості осіб.
Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка згідно змісту ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ судами, як і Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, застосовується як джерело права, а саме у Рішенні «Коробов проти України», вказано, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
З огляду на положення ч. 1 ст. 8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, вважаю, що гарантії ч. 3 ст. 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, також розповсюджуються на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
Вказана позиція обумовлена тим, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» від 08.06.1976 року, у справі «Гурепка проти України» від 06.09.2005 року, у справі «Менаріні проти Італії» від 27.09.2011 року, вказав, що термін «кримінальне правопорушення», що міститься у ст. 2 Протоколу № 7 до Конвенції, має автономне значення і охоплює суворі за своїми наслідками види адміністративних стягнень, до яких належать адміністративний арешт та значні адміністративні штрафи.
Відповідно до правової позицій, викладеної у постанові Верховного Суду від 26.06.2019 року в справі № 536/1703/17, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 заперечується факт керування транспортним засобом 09.06.2023 року, та вказана обставина не підтверджена жодним належним доказом, що підлягає тлумаченню на його користь, вважаю, що сам по собі факт його перебування в стані алкогольного сп'яніння, а також відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, не може утворювати склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Тож з огляду на недоведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом 09.06.2023 року о 21 год. 42 хв. наданими працівниками поліції доказами, вважаю, що провадження в даній справі підлягає закриттю, в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 16, 130, 245, 247, 251, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення 09.06.2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Постанова може бути оскаржена особами, визначеними ч. 2 ст. 294 КУпАП, до Черкаського апеляційного суду через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Линдюк В.С.