Справа № 569/21499/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2023 року місто Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Першко О.О. розглянувши скаргу ОСОБА_1 про визнання бездіяльності державного виконавця протиправною,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із скаргою про визнання бездіяльності державного виконавця протиправною, в якій просить зобов'язати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління юстиції Стариченко І.С. зняти арешт з банківського рахунку, що відкритий в АТ КБ «ПриватБанк» IBAN НОМЕР_1 , що призначений для виплати заробітної плати на ім'я ОСОБА_1 .
В обґрунтування скарги вказує, що 07 лютого 2023 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління юстиції Стариченко І.С. було відкрито виконавче провадження № 70965140 на підставі виконавчого листа № 569/15453/19 від 30 квітня 2020 року з метою стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № б/н від 28 грудня 2017 року у розмірі 215 520 грн. 48 коп. та судових витрат в розмірі 1 921 грн. 00 коп. 24 квітня 2023 року державним виконавцем було винесено постанову про накладення арешту на його грошові кошти у виконавчому провадженні № 70965140, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать ОСОБА_1 . В результаті чого було арештовано його рахунок, що відкритий АТ КБ «ПриватБанк» IBAN НОМЕР_1 , що призначений для виплати заробітної плати на ім'я ОСОБА_1 . Акцентує увагу на тому, що державний виконавець виніс постанову не пересвідчившись чи є даний рахунок зі спеціальним режимом користування, а отже фактично позбавив його можливості отримувати заробітні виплати та користуватися ними вільно. Також, вказує, що 19 травня 2023 року він звертався до Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління юстиції з проханням розблокувати рахунок. 23 травня 2023 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління юстиції було винесено постанову про визначення поточного рахунку відкритого у АТ «Ощадбанк». Наразі рахунок у АТ «Ощадбанк» - закритий.
Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов наступного висновку.
Згідно зі ст. 449 Цивільного процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав або свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
Згідно з роз'ясненнями, які містяться в п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року № 6, скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Такий строк є процесуальним, може бути поновлений за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому, заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.
07 лютого 2023 року своєю Постановою про відкриття виконавчого провадження головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління юстиції Стариченко І.С. відкрила виконавче провадження №70965140 з виконання виконавчого листа №569/15453/19, виданого 30 квітня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором №б/н від 28 грудня 2017 року у розмірі 215 520 грн. 48 коп. та судових витрат по справі у розмірі 1 921 грн. 00 коп.
24 квітня 2023 року своєю Постановою про арешт коштів боржника у ВП №70965140 головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління юстиції Стариченко І.С. накладає арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 239 485,63 грн.
Як слідує зі скарги ОСОБА_1 19 травня 2023 року звернувся до Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з проханням розблокувати рахунки та 23 травня 2023 року державним виконавцем було винесено постанову про визначення поточного рахунку відкритого у АТ «Ощадбанк».
Тобто, скаржник з 19 травня 2023 року був обізнаний про існування постанови про арешт коштів боржника у ВП №70965140 та накладення арешту на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.
Натомість, зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Шинкарук В.В. звернувся лише 31 жовтня 2023 року, тобто з пропуском строку, встановленого ст. 449 Цивільного процесуального кодексу України.
При цьому ОСОБА_1 , подаючи скаргу 31 жовтня 2023 року не просив поновити йому строки та не навів поважних причин пропуску строку на звернення з даною скаргою.
Відповідно до вимог ст. 126 Цивільного процесуального кодексу України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на викладене, суд дійшов до висновку, що оскільки строк для подання скарги сплинув, а ОСОБА_1 не подано клопотання про поновлення вказаного строку, то скарга підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст. 126, 127, 257-261, 353, 447, 448, 449 Цивільного процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_1 про визнання бездіяльності державного виконавця протиправною залишити без розгляду та повернути заявнику.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що залишення скарги без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду з такою скаргою із клопотанням про поновлення пропущеного строку на оскарження з наданням відповідних документів і доказів щодо поважності причин пропуску даного строку.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повне судове рішення складене 06 листопада 2023 року.
Суддя О.О. Першко