УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 568/1010/21
Провадження № 2/568/17/23
31 жовтня 2023 р. м.Радивилів
Радивилівський районний суд Рівненської області
в складі головуючої судді Троцюк В.О.
секретаря судових засідань Гуменюк Г.В.
за участі позивача ОСОБА_1
представника позивача адвоката Пащук Т.С.
відповідача ОСОБА_2
представника відповідача адвоката Прядун О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радивилів в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Радивилівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.
В судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 та її представником заявлено клопотання про закриття провадження у справі в зв'язку з частковою відмовою від заявлених позовних вимогах. Пояснили, що ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог в частині поділу майна подружжя - автомобіля Skoda Oktavia A5, 2011 року випуску, д.н. НОМЕР_1 .
Відповідач та його представник не заперечували щодо закриття провадження у справі в частині позовних вимог про поділ майна подружжя - автомобіля Skoda Oktavia A5, 2011 року випуску, д.н. НОМЕР_1 .
Також в судовому засіданні позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 та його представник також заявили клопотання про закриття провадження у справі в зв'язку з частковою відмовою від заявлених позовних вимогах. Пояснили, що ОСОБА_2 відмовляється від позовних вимог в частині поділу майна подружжя - автомобіля ВАЗ 2107, 1992 року випуску, д.н. НОМЕР_2 та автомобіля Skoda Roomster TDI, 2012 року випуску, д.н. НОМЕР_3 .
Відповідач та його представник не заперечували щодо закриття провадження у справі в частині позовних вимог про поділ майна подружжя автомобіля ВАЗ 2107, 1992 року випуску, д.н. НОМЕР_2 та автомобіля Skoda Roomster TDI, 2012 року випуску, д.н. НОМЕР_3 .
Вислухавши сторони, їх представників, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст.13 ЦПК України).
Згідно частин 1, 3 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
У відповідності до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від частини позовних вимог, та на підставі ст.255 ЦПК України закрити провадження у справі в цій частині, оскільки позивач відповідно до положень ст.ст.49, 255 ЦПК України відмовився від позову, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін.
Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Ухвалою суду від 07 липня 2021 року вжито заходи забезпечення позову, а саме накладено арешт на автомобіль Skoda Oktavia A5, 2011 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ).
Згідно ч.ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
В п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», № 9 від 22.12.2006 роз'яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.
Отже скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе у випадку, якщо відпали підстави, з яким закон пов'язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування. Натомість, скасування заходів забезпечення позову діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.
З огляду на викладене, суд вбачає наявними підстави для скасування заходів забезпечення доказів в частині накладення арешту на автомобіль Skoda Oktavia A5, 2011 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , застосовані ухвалою Радивилівського районного суду Рівненської області від 07.07.2021.
Керуючись ст.ст. 158, 206, 255, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову в частині позовних вимог до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, а саме в частині поділу автомобіля Skoda Oktavia A5, 2011 року випуску, д.н. НОМЕР_1 .
Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, а саме автомобіля Skoda Oktavia A5, 2011 року випуску, д.н. НОМЕР_1 - закрити.
Заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Радивилівського районного суду Рівненської області від 07 липня 2021 року в частині накладення арешту на автомобіль Skoda Oktavia A5, 2011 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_2 , після набранням ухвалою законної сили скасувати.
Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову в частині позовних вимог до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, а саме в частині поділу автомобіля ВАЗ 2107, 1992 року випуску, д.н. НОМЕР_2 та автомобіля Skoda Roomster TDI, 2012 року випуску, д.н. НОМЕР_3 .
Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, а саме автомобіля ВАЗ 2107, 1992 року випуску, д.н. НОМЕР_2 та автомобіля Skoda Roomster TDI, 2012 року випуску, д.н. НОМЕР_3 - закрити.
Роз'яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її оголошення до Рівненського апеляційного суду.
Повний текст ухвали виготовлено 03.11.2023 року.
Суддя В.О.Троцюк