Справа № 561/1392/23
06 листопада 2023 року смт. Зарічне
Слідчий суддя Зарічненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1
за участі: секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Зарічне клопотання заступника начальника ВП № 2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області - начальника СВ ВП № 2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Зарічненського відділу Вараської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12023181120000172 від 01.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,
02 листопада 2023 слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на вилучену під час огляду місця події 31 жовтня 2023 року деревину породи береза звичайна, загальною масою 6,006 м. куб., автомобіль марки «ЗИЛ ММЗ 554М”, номерний знак НОМЕР_1 , шляхом позбавлення права користування та розпорядження зазначеним майном.
В обґрунтування клопотання вказує, що 31 жовтня 2023 року близько 20 год. 34 хв. на стаціонарному блокпості в с. Коник Вараського району Рівненської області було зупинено автомобіль марки «ЗИЛ ММЗ 554М”, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , який перевозив деревину породи береза, без відповідних документів.
Під час огляду місця події було вилучено зазначений трансопртний засіб та деревину породи береза загальною масою 6,006 м. куб.
Відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023181120000172 від 01.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України - перевезення незаконно зрубаних дерев, що заподіяло істотну шкоду.
Досудовим розслідуванням встановлено, що незаконне перевезення деревини здійснював ОСОБА_5 автомобілем марки «ЗИЛ ММЗ 554М”, номерний знак НОМЕР_1 . Власником зазначеного транспортного засобу є ОСОБА_6 , житель с. Новорічиця Вараського району Рівненської області.
Постановою слідчого від 01 листопада 2023 року вилучене в ході огляду місця події майно визнано речовими доказами у справі та поміщено на зберігання на територію ВП №2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області.
Підставою для накладення арешту на вилучене в ході огляду майно вказує те, що воно є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, було об'єктом та знаряддям вчинення кримінального правопорушення, містить його сліди, інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, відповідає критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 98 КПК України.
Також зазначає, що зазначене майно містить сліди вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України та накладення арешту є необхідним для проведення ряду судових експертиз, слідчих дій.
Метою накладення арешту на вказане майно слідчий зазначає запобігання можливості його відчуження, приховання, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, що може перешкодити кримінальному провадженню.
У судове засідання слідчий не з'явився, подав письмову заяву про розгляд зазначеного клопотання у його відсутності.
Власник та володілець вилученого майно у судове засідання не з'явилися, від ОСОБА_5 надійшла письмова заява про розгляд клопотання у його відсутності.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неявка слідчого, власника, володільця вилученого майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши надані письмові докази, вважаю клопотання безпідставним і таким, що не підлягає до задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
З наданого слідчому судді витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 01 листопада 2023 року внесено відомості за фактом незаконного перевезення 31 жовтня 2023 року ОСОБА_5 деревини породи береза звичайна, без відповідних документів, автомобілем марки "ЗІЛ", номерний знак НОМЕР_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
З протоколів огляду місця події від 31 жовтня 2023 року та 01 листопада 2023 року вбачається, що 31жовтня 2023 року близько 20 год. 34 хв. на стаціонарному блокпості в с. Коник Вараського району Рівненської області, працівником ДПСУ було зупинено автомобіль марки «ЗИЛ ММЗ 554М”, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , який перевозив деревину породи береза, без відповідних документів.
Під час огляду місця події було вилучено автомобіль марки «ЗИЛ ММЗ 554М”, номерний знак НОМЕР_1 , деревину породи береза, довжиною по 1 м., загальною масою 6,006 м. куб.
Постановою слідчого від 31 жовтня 2023 року вилучене під час огляду майно визнано речовими доказами у справі та поміщено на зберігання на територію ВП № 2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області.
Відповідно до листа філії "Висоцьке лісове господарство" ДСГП "Ліси України" вилучена на місці події деревина породи береза повисла відноситься по класу якості до дров непромислового використання, загальною кубомасою 6,006 м.куб., вартістю 4324 грн. 32 коп.
Ч. 1 ст. 98 КПК України вказує на те, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Разом з тим ч. 1 ст. 246 КК України передбачає кримінальну відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.
Згідно до примітки до ч. 1 ст. 246 КК України істотною шкодою вважається така шкода, яка у двадцять і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, або інша істотна шкода, завдана навколишньому природному середовищу в частині забезпечення ефективної охорони, належного захисту, раціонального використання та відтворення лісів.
Істотна шкода для кваліфікації дій особи за ч. 1 ст. 246 КК України становить 26840 грн.
Доказів завдання шкоди саме в такому розмірі слідчому судді не надано, з матеріалів клопотання вбачається, що вартість 6,006 м. куб. деревини дров'яної породи береза повисла становить 4324 грн. 32 коп.
З наведенеого вбачається, що на час розгляду клопотання відсутні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 246 КК України та зазначене у клопотанні майно є безпосереднім об'єктом, знаряддям його вчинення, речовим доказом у справі.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Слідчим суддею встановлено, що вилучене в ході огляду майно ознак, визначених ст. 98 КПК України не містить.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшла висновку, що правові підстави для арешту зазначеного у клопотанні майна відсутні. Слідчим не надано достатніх доказів того, що було вчинено кримінальне правопорушення, не доведено необхідність арешту, а також того, що зазначене майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
За наведених обставин вважаю за вірне у задоволенні клопотання відмовити у зв'язку з його безпідставністю.
На підставі наведеного та керуючись ст. 98, 170, 172, 173, 309 КПК України, -
У задоволенні клопотання начальника СВ ВП № 2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про арешт майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12023181120000172 від 01.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, - відмовити.
Ухвалу слідчого судді може бути оскаржено безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1