Ухвала від 06.11.2023 по справі 546/894/21

Справа № 546/894/21

Провадження № 2-ві/545/5/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2023 Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Путрі О.Г.

при секретарі - Пархоменку В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про відвід судді Харабадзе К.Ш. у цивільній справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Полтавського районного суду Полтавської області Харабадзе К.Ш. перебуває цивільна справа за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про захист прав споживачів.

Позивач направила до суду заяву про відвід судді Харабадзе К.Ш. із тих підстав, що має сумніви в неупередженості та об'єктивності судді, оскільки не погоджується з процесуальними діями судді під час розгляду справи.

Ухвалою суду від 03.11.2023 відвід судді визнано необґрунтованим, заяву про відвід передано до канцелярії суду для визначення судді для її розгляду в порядку, передбаченому ч.1 статті 33 ЦПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 06.11.2023 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Харабадзе К.Ш. передано для вирішення судді Путрі О.Г.

Дослідивши доводи заяви, вважаю, що слід відмовити у задоволені заяви про відвід судді Путрі О.Г. з наступних підстав.

У ст. 36 ЦПК України визначений перелік підстав для відводу судді, відповідно до якого суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно вимог ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які б підтверджували, що суддя прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи, та обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Харабадзе К.Ш. при вирішенні даної цивільної справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявлений відвід безпідставний та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Харабадхе К.Ш. по справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про захист прав споживачів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря