Дата документу 06.11.2023Справа № 554/7322/23
Провадження № 3/554/2648/2023
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.11.2023 р. м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Горбунова Я.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції та з Полтавського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код не відомий, громадянина України, не працюючий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою від 06.11.2023 р. адміністративні матеріали про адміністративні правопорушення №№554/7322/23 (провадження №3/554/2648/2023), №554/7324/23 (провадження №3/554/2649/2023), №554/7739/23 (провадження №3/554/2728/2023), №554/7786/23 (провадження №3/554/2757/2023) у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, об'єднано в одне провадження та присвоєно їм єдиний номер справи №554/7322/23 (провадження №3/554/2648/2023).
Відповідно то протоколу серії ААД№505158 від 21.08.2023 р. ОСОБА_1 20 серпня 2023 р. о 22 год. 10 хв. в м. Полтава по вул. Леваневського, 5 керував транспортним засобом «Ford Taurus» державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому будучи особою, яка позбавлена права керувати транспортним засобом, керував повторно, протягом року. Повторність вчиненого підтверджується постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 04.07.2023 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та постановою Ужгородського районного суду Закарпатської області 20.07.2022 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КупАП.
Відповідно до протоколу серії ААД №505162 від 21.08.2023 р. ОСОБА_1 20 серпня 2023 р. о 22 год. 10 хв. в м. Полтава по вул. Леваневського. 5 керував транспортним засобом «Ford Taurus» державний номерний знак НОМЕР_1 , перебував у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу ALCOTEST DRAGER 7510, яким встановлено 2, 15 проміле, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.
Дїі ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп'яніння, вчинене повторно протягом року. Повторність вчинення даного правопорушення підтверджується доданими до матеріалів справи копією постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 04.07.2023 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та постановою Ужгородського районного суду Закарпатської області 20.07.2022 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до протоколу серії ААД№337551 від 07.08.2023 р. ОСОБА_1 07 серпня 2023 р. о 20 год. 58 хв. в м. Полтава керував транспортним засобом «Ford Taurus» державний номерний знак НОМЕР_1 , по трасі Київ-Харків на вул. Грушевського, при цьому будучи особою, яка позбавлена права керувати транспортним засобом, керував ним повторно, протягом року. Повторність вчиненого підтверджується постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 04.07.2023 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та постановою Ужгородського районного суду Закарпатської області 20.07.2022 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КупАП.
Відповідно до протоколу серії ААД№337550 від 07.08.2023 р. ОСОБА_1 07 серпня 2023 р. о 20 год. 58 хв. в м. Полтава керував транспортним засобом «Ford Taurus» державний номерний знак НОМЕР_1 , по трасі Київ-Харків на вул. Грушевського, перебував у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу ALCOTEST DRAGER 6810, яким встановлено 2, 67 проміле, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.
Дїі ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп'яніння, вчинене повторно протягом року. Повторність вчинення даного правопорушення підтверджується доданими до матеріалів справи копією постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 04.07.2023 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та постановою Ужгородського районного суду Закарпатської області 20.07.2022 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 28.08.2023 р., 04.09.2023 р., 12.09.2023 р., 25.10.2023 р., 30.10.2023 р. та 06.11.2023 р. не з'явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи вчасно та належним чином про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від останнього до суду не надходило.
Судом вжито передбачених процесуальним законодавством заходів для повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи, зокрема, направлення судових повісток за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, на офіційному сайті Судової влади в розділі «Список судових справ, призначених до розгляду» дата та місце розгляду справи були вказані одразу після призначення справи до розгляду в судовому засіданні.
При цьому, суд зазначає, що в п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatismutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974 256) (AleksandrShevchenkov. Ukraine), заява N8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukhv. Ukraine) (ухвала), заява N50966/99, від 14 жовтня 2003 року).
Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов'язком не тільки для держави, а й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
3 отриманих судом матеріалів, в тому числі даних протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, було достовірно відомо про факт складення відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення та подальший розгляд справи в суді.
Незважаючи на вказані обставини, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, станом розгляду справи не цікавилась.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, оскільки таку поведінку особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд розцінює, як спосіб захисту з метою затягування строків розгляду справи та уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Факт вчинення правопорушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД№505158 від 21.08.2023 р., серії ААД №505160 від 21.08.2023 р., серії ААД№337550 від 07.08.2023 р., серії ААД№337551 від 07.08.2023 р. та копіями постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 04.07.2023 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та Ужгородського районного суду Закарпатської області від 20.07.2022 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, відеозаписами події, що міститься на DVD-диску в матеріалах справи .
Частиною 5 статті 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, зокрема, керування транспортним засобом особою позбавленої права керування.
Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першої цієї статті, зокрема: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей та документів та іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 5 (п'ять) років.
Стягнути з ОСОБА_1 збір на користь держави у розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.
Постанова може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя Я. М. Горбунова