Справа 536/597/17
Провадження № 2/524/92/23
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2023 року Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., відповідача - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики від 17.09.2016 в сумі 49000 дол.США та 3% річних в сумі 20764,20 грн, ухвалив таке рішення.
ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА
Свої вимоги ОСОБА_2 обґрунтовувала тим, що 17.09.2016 між нею та ОСОБА_1 було укладено договір позики на суму 49000 дол.США. Згідно з умовами договору відповідач зобов'язався повернути отримані кошти до 17.10.2016, однак всупереч умовам розписки отримані кошти не повернув.
ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА
У відзиві відповідач зазначив, що повністю заперечує наявність будь-яких правовідносин із позивачем.
Зазначив, що всі правовідносини, які виникли між ним, позивачем та ОСОБА_3 мають інший характер.
В судовому засіданні відповідач пояснив, що договір позики з ОСОБА_2 не укладав, грошові кошти від неї не отримував. Розписку 17.09.2016 він написав під тиском осіб, направлених позивачем. Факт підписання даної розписки він заперечує. Наголошував на тому, що розписка не містить необхідних реквізитів, як зокрема місце її складання, предмет позики, суму позики прописом, код валюти.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ ПО СПРАВІ
01 березня 2018 року судом було ухвалено заочне рішення.
01 листопада 2021 року постановлено ухвалу про скасування заочного рішення.
10 лютого 2022 року, 21 липня 2022 року, 24 березня 2023 року постановлено ухвалу про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи;
17 жовтня 2022 року постановлено ухвалу про витребування доказів.
11 жовтня 2023 року закрито підготовче провадження.
НОРМИ ПРАВА
В ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України(далі - ЦК України) визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно із ст. 524, 533 ЦК України зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті. Грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.
Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки(ст. 610, п.3 ч.1 ст. 611 ЦК України).
За змістом ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
В ч.1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ОЦІНКА СУДУ
Звертаючись до суду із позовом позивач посилався на те, що факт отримання відповідачем коштів підтверджується розпискою. Вказана позиція позивача відповідає висновкам Верховного Суду, які були викладені в постанові від 17 квітня 2019 року справа № 428/3392/14-ц(провадження № 61-28480св18). Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду зазначив: «За своїми правовими ознаками договір позики є реальною, односторонньою, оплатною або безоплатною угодою, на підтвердження якої може бути надана розписка позичальника, яка є доказом не лише укладення договору, але й посвідчує факт передання грошової суми позичальнику.
За змістом частин першої та другої статті 207 і частини другої статті 1047 ЦК України дотримання письмової форми договору позики має місце у тому разі, якщо на підтвердження укладення договору представлена розписка або інший письмовий документ, підписаний позичальником, з якого вбачається як сам факт отримання позичальником певної грошової суми в борг (тобто із зобов'язанням її повернення), так і дати її отримання.
Таким чином, за своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики після отримання коштів, який підтверджує факт укладення договору та зміст умов договору, так і факт отримання боржником від кредитора певної грошової суми.»
В свою чергу відповідач заперечував факт укладення договору позики та отримання коштів.
На підтвердження своїх доводів позивач надала суду розписку. За змістом вказаної розписки ОСОБА_1 зобов'язався повернути 49000 , які він позичив у ОСОБА_2 ..
Судом було отримано висновок експерта №16311 від 04.09.2023 в якому зазначено про те, що підпис від імені ОСОБА_1 в розписці виконано ОСОБА_1 .
Суд наголошує на тому, що відповідач не надав суду належних та достатніх доказів на підтвердження того, що кошти він не отримував. Суд приймає до уваги подані відповідачем докази, однак не вважає їх належними для встановлення/спростування факту отримання коштів.
За таких обставин, приймаючи до уваги зміст розписки та враховуючи відсутність доказів, які б спростовували факт отримання коштів, суд вважає вимоги позивача в частині стягнення боргу обґрунтованими.
Суд вважає необґрунтованими доводи відповідача про те, що позивач не довела те, що валюта боргу є Долари США, з огляду на те, що за загальними принципами ділового обороту латинська буква S з двома вертикальними полосами позначають саме долар США.
З огляду на те, що ОСОБА_1 прострочив виконання свого зобов'язання за договором позики, суд також вважає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь суми боргу з урахуванням 3% річних.
Так, за період з 18.10.2016 по 20.09.2017 3% річних становлять 1361,26 дол.США та обраховані таким чином: 49000 дол.США.(сума боргу)*338(кількість днів прострочення)*3/100/365)
Відтак, суд стягує з відповідача на користь позивача заборгованість за договором позики від 17.09.2016 сумі 49000 дол.США та 3% річних в сумі 20764,20 грн в межах заявлених позовних вимог.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача суд стягує судові витрати в сумі 33820 грн, які складаються із судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.
Керуючись ст. 10, 12, 81, 141, 223, 258, 259, 263 - 265 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 заборгованість за договором позики від 17.09.2016 сумі 49000 дол.США та 3% річних в сумі 20764,20 грн, судові витрати в сумі 33820 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 06.11.2023
Суддя Діна АНДРІЄЦЬ