Справа № 524/6870/23
Провадження 3/524/2882/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.10.2023 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз Андрія Вікторовича, розглянувши справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.2 ст.187, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
06.09.2023 року в період часу з 09 години 00 хвилин до 19 години 00 хвилин ОСОБА_1 не з'явився на реєстрацію до контрольованого органу за адресою м. Кременчук, проспект Лесі Українки, буд. 29, каб. 7, чим порушив обмеження встановленого відповідно до ухвали Автозаводського районного суду від 12.01.2023 року, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Він же, 16.09.2023 року приблизно о 10 годині 45 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, який встановлений ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука 12.01.2023 року знаходився в барі « Цитрус» по проспекту Лесі Українки буд. 31а в м. Кременчуці де розпивав алкогольні напої на розлив, чим порушив правила адміністративного нагляду, правопорушення вчинено повторно на протязі року, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Він же, 19.09.2023 року приблизно о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в барі "Цитрус" по проспекту Лесі Українки буд. 31а в м. Кременчуці вживав алкогольні напої, а саме горілку, чим порушив встановлений відносно нього обмеження адміністративного нагляду відповідно до ухвали Автозаводського районного суду від 12.01.2023 року , чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Таким чином, громадянин ОСОБА_1 , скоїв правопорушення, передбачені ч.2 ст. 187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187 КУпАП.
За таких обставин, відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, вищезазначені справи слід об'єднати в одне провадження та присвоїти справі №524/6870/23, номер провадження 3/524/2882/23, оскільки особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються судом.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні встановленого правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив всі фактичні обставини вчиненого ним правопорушення.
Відповідно до ст. 187 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.
Відповідно до ст. 36 КУпАП При вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Як вбачається з матеріалів адміністративних справ, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме протоколами про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 969173, серія ВАВ №788087, серія ВАБ № 969174, поясненнями, копією ухвали від 12.01.2023 року, копією постанови Автозаводського районного суду від 24.03.2023 року, копією довідки про звільнення серія ХАР №03251, рапортом та іншими матеріалами в їх сукупності.
Оскільки ОСОБА_1 вчинив декілька правопорушень, які одночасно розглядаються в одному судовому засіданні, тому суд вважає за доцільне об'єднати вищевказані правопорушення.
Обираючи вид стягнення стосовно ОСОБА_1 , суд враховує характер вчинених правопорушень, його особу, ступінь його вини, майновий стан.
Обставин, що обтяжували б або пом'якшували б відповідальність за вчинення адміністративних правопорушень, не виявлено.
В зв'язку з вищевикладеним, суд, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_1 , який раніше притягався до адміністративної відповідальності, не працює, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу .
Враховуючи викладене, з метою виконання завдань КУпАП та запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП. У відповідності до ст. 36 КУпАП суд застосовує стягнення, передбачене санкцією ч.2 ст.187 КУпАП, яке накладається за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 536,80 грн.
Керуючисьст.ст.36, 283-284 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Об'єднати справу 524/6870/23, провадження 3/524/2882/23, справу 524/6871/23, провадження 3/524/2883/23 та справу 524/6872/23, провадження 3/524/2884/23.
Присвоїти справі єдиний унікальний № 524/6870/23, провадження 3/524/2882/23.
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями ч.2 ст. 187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187 КУАП, та відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.
Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 340 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536,80 грн. на користь держави Стягувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106;).
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.
Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
Суддя Автозаводського районного суду
м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ