ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, inbox@fs.ko.court.gov.ua
1-кс/381/1085/23
381/3967/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2023 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12013100140001234 від 14.05.2013 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , -
встановила:
до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013100140001234.
В обґрунтування такого клопотання прокурор зазначає про те, що у провадженні СВ Фастівського РП ГУ НП у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №12013100140001234 від 14.05.2013 року, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 11.06.2006 близько 23.00 год. водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем ВАЗ-21043, д.н. НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою «Київ-Одеса» у напрямку м. Києва в смт. Глеваха, Васильківського р-ну, Київської області допустив зіткнення із автомобілем «ВАЗ-2121», д.н. НОМЕР_2 , який буксирувався автомобілем «ВАЗ-2121», д.н. НОМЕР_3 , та які зупинилися на узбіччі по ходу руху автомобіля «ВАЗ 2104», д.н. НОМЕР_1 . В результаті ДТП ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які перебували біля автомобіля «ВАЗ 2121» отримали тілесні ушкодження.
26.12.2006 по факту вказаної дорожньо-транспортної пригоди порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 219 від 15.12.2006, у ОСОБА_5 мали місце тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 232 від 22.12.2006, у ОСОБА_7 мали місце тяжкі тілесні ушкодження.
Обвинувачений ОСОБА_4 за місцем свого проживання був відсутній, на дзвінки, що здійснювалися на номери мобільних телефонів вказаних ним під час опитування - не відповідає, вжитими заходами встановити його місце перебування не представилось можливим.
26.12.2006 обвинуваченого ОСОБА_4 оголошено в розшук та на даний час його місце перебування не встановлено.
14.05.2013 відомості щодо вказаної дорожньо-транспортної пригоди внесені до ЄРДР № 12013100140001234, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
15.05.2013 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
На даний час всі можливі слідчі дії, спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 , однак встановити його місце знаходження не надалось можливим.
05 вересня 2023 року слідчим суддею Фастівського міськрайонного суду Київської області винесено ухвалу про дозвіл на затримання, з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
У зв'язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання яке йому загрожує, у разі визнання винуватим (на строк від 3 до 8 років позбавлення волі), а також з метою запобігання здійснення підозрюваним незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, слідчий просить обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор та слідчий у кримінальному провадженні до суду не з'явилися.
Підозрюваний ОСОБА_4 до суду на розгляд клопотання не доставлений, ухвала слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05.09.2023 року не виконана.
Вивчивши клопотання, долучені до нього документи, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється.
При цьому запобіжний захід застосовується у разі наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК.
Відповідно до ч.1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Згідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи підтверджені доказами обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.2 ст.194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Як вбачається з матеріалів справи, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12013100140001234 від 14.05.2013 року відносно ОСОБА_4 , надійшло до Фастівського міськрайонного суду разом із клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу 05.09.2023 року.
Ухвала слідчого судді Фастівського міськрайонного суду про надання дозволу на затримання з метою приводу від 05.09.2023 року не виконана, та станом на час розгляду вищевказаного клопотання втратила законну силу.
На розгляд клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваний ОСОБА_4 не доставлений, останньому клопотання слідчого та додані до нього матеріали не вручено. Разом з тим, прокурор не з'явився та подане клопотання не підтримав, що свідчить про фактичне не доведення зазначених у клопотанні обставин.
Враховуючи вище викладене, а також те, що явка вказаних учасників кримінального провадження при розгляді даного клопотання є обов'язковою, слідчий суддя вважає, що у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя -
постановила:
У задоволенні клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12013100140001234 від 14.05.2013 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Слідчий суддя: ОСОБА_1