Справа № 369/16569/23
Провадження № 3/369/7186/23
ПОСТАНОВА
Іменем України
06.11.2023 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянки України, який зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановила:
30.09.2023 року о 17 годині водійка ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Renault Logan», р/н НОМЕР_2 , по вул. Святошинській, 27г в м. Вишневе Бучанського району Київської області, під час руху заднім ходом не була уважна та допустила зіткнення з автомобілем «Volkswagen Polo», р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , рухався позаду; при зіткненні транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Своїми діями водійка ОСОБА_1 порушила п. 10.9, пп. «б» п. 2.3 Правил дорожнього руху, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила, що при русі на авто заднім ходом була уважна, оскільки пересвідчилась, що позаду справа відсутні транспортні засоби, та вважала, що водій автомобіля «Volkswagen Polo», р/н НОМЕР_3 , який рухався зліва з порушенням дорожньої розмітки став причиною зіткнення транспортних засобів. На підтвердження своїх пояснень надала фото з місця ДТП, при дослідження яких з'ясовано, що водій автомобіля «Volkswagen Polo», р/н НОМЕР_3 , повертав на ліво, перетинаючи суцільну осьову лінію.
При цьому з письмових пояснень водія ОСОБА_2 слідує, що він мав намір заїхати ліворуч у двір, зупинився, щоб пропустити пішоходів, в цей час автомобіль «Renault Logan», р/н НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, допустив зіткнення з його автівкою.
Відповідно до п. 10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху; для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Пунктом 1.4 ПДР передбачено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.
Згідно розділу 34 ПДР - дорожня розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2+1) смугами руху в обох напрямках, позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка), позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено (напрямні острівці та острівці безпеки); розділяє пішохідний і велосипедний рух на суміжних пішохідних та велосипедних доріжках, позначених знаком 4.18; розділяє смуги на велосипедних доріжках з двостороннім рухом у разі наближення до велосипедного переїзду, позначеного розміткою 1.15.
30.09.2023 року водій ОСОБА_2 повертав ліворуч, перетинаючи дорожню розмітку 1.1, проте це порушення стало другорядною причиною зіткнення транспортних засобів, основною причиною ДТП було здійснення маневру руху заднім ходом водієм ОСОБА_1 з порушенням п. 10.9 ПДР.
При дослідженні схеми місця ДТП та наданих водійкою ОСОБА_1 фото з'ясовано, що при зіткненні транспортні засоби отримали незначні механічні пошкодження.
Такі висновки дають підстави для застосування стосовно водійки ОСОБА_4 ст. 22 КУпАП та звільнення її від адміністративної відповідальності за вчинене за малозначністю порушення.
У зв'язку зі звільненням водійки від адміністративної відповідальності провадження у справі підлягає закриттю.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
постановила:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 018499 від 30.09.2023 року) та звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, на цій підставі провадження у справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО