Справа № 188/306/22
Провадження № 2-ві/188/1/23
УХВАЛА
06 листопада 2023 року смт.Петропавлівка
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої Курочкіної О.М.
секретар судового засідання Фесик Ю.В.
справа №188/306/22
позивач: ОСОБА_1
відповідач: ОСОБА_2
про розподіл спільного майна подружжя
заявник ОСОБА_1
заява про відвід судді
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді.
В обґрунтування заявник посилалася на ухвалу суду від 10.06.2022 року, якою вирішено питання про розгляд справ в порядку спрощеного провадження, на зауваження з приводу розгляду клопотання про витребування доказів, прийняття уточненого позову та з приводу інших процесуальних питань.
Ухвалою суду від 12.10.2023 року судом передано справу до канцелярії для вирішення відводу відповідно до вимог ЦПК України.
В судове засідання належним чином повідомлені учасники судового провадження не з'явились.
ОСОБА_2 та його представник подали заяву про розгляд справи у їх відсутність.
Представник заявника письмово просить розглянути заяву у її відсутність, заяву підтримала та просить її задовольнити.
Суддя Бурда П.О. надав заяву, в якій заперечує проти заявленого відводу з підстав, викладених в ухвалі від 12.10.2023 року.
Вивчивши заяву про відвід та позиції учасників справи, викладені в письмових заявах, суд приходить до висновку, заява про відвід не підлягає задоволенню.
Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України.
Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Крім того, згідно ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Враховуючи зазначене, відвід судді суперечить положенням ЦПК України та задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36-40, 258, 260-261 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі, судді Бурді П.О., відмовити.
Ухвала набирає чинності з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя О. М. Курочкіна