Справа № 303/7619/23
2а/303/62/23
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада2023 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі головуючого судді Курах Л.В.
секретар судового засідання Немеш Г.В.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє Пензеник Віталій Іванович до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ № 336989 від 09.12.2022 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.178 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 09 грудня 2022 року приблизно о 02 год. 30 хв. за адресою: місто Мукачево по вул..Руська, будинок 2, у під'їзді 2, працівником Управління патрульної поліції в Закарпатській області, старшим лейтенантом поліції, командиром взводу 2 роти 4 батальону Шимон С.І.було винесено постанову серії ГАБ № 336989 по справі про адміністративне правопорушення. Згідно змісту зазначеної постанови, ОСОБА_1 перебував у громадському місці у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль. Позивач вважає таку постанову незаконною, оскільки вона була винесена з порушеннями, а саме: йому зателефонував брат і попросив про допомогу, так як до нього зайшли знайомі особи і у них виник спір. Прийшовши у квартиру до брата, він застав там осіб, які були на підпитку, спочатку він спробував сам їх угамувати, однак спір не вирішив, тому був змушений зателефонувати та викликати за цією адресою наряд поліції. Про складання поліцейськими даної постанови та про її існування йому до 04 липня 2023 року відомо не було, дізнався зі слів виконавців. За таких обставин позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП, у зв'язку з чим просить скасувати постанову, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Ухвалою від 11.09.2023 року призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
28 вересня 2023 року відповідач Департамент патрульної поліції подали відзив на позов, у якому позовні вимоги не визнав, пояснив, що поліцейські діяли лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України. Долучити до матеріалів справи та дослідити відеозаписи, на яких зафіксовані обставини адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 .. Разом з відзивом відповідач Департамент патрульної поліції подали клопотання про продовження строку для подачі відзиву. За правилами частини п'ятої статті 162 КАС України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Дана ухвала суду отримана відповідачем 14.09.2023 року, тому вважається таким, що подане у строк.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
За змістом ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.
Частиною 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Судом встановлено, що працівником Управління патрульної поліції в Закарпатській області, старшим лейтенантом поліції, командиром взводу 2 роти 4 батальону Шимон С.І. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушенняГАБ № 336989 від 09.12.2022 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 178 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.
У вказаній постанові зазначено, що 09.12.2022 року о 02 год 30 хв., у м.Мукачеві по вул..Руська, буд.2, у під'їзді №2 гр. ОСОБА_1 перебував у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 вказаного Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Частиною 1 статті 178 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або появу в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.
Санкція цієї норми передбачає штраф у розмірі від одного до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зстаттею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 280 КУпАП закріплює обов'язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Пунктом 24 постанови ПВС України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті» роз'яснено судам, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
За змістом статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.
Згідно долученого відповідачем до відзиву відеозапису, вбачається, що на лінію «102» надійшло повідомлення і працівники поліції виїхали на виклик. Також згідно відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не дивлячись на присутність поліцейських, продовжує вести себе агресивно, висловлюватись нецензурною лайкою на працівників поліції. Під час бесіди з поліцейськими ОСОБА_1 підтверджує, що він дійсно перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
Тобто, твердження позивача щодо відсутності доказів вчинення ним адміністративного правопорушення є безпідставними та спростовані матеріалами справи.
Також, суд не приймає доводи позивача про те, що він не перебував у громадському місці, оскільки як вбачається з постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ № 336989 від 09.12.2022 складеної відносно ОСОБА_1 та долученого відеозапису, вищевказані події відбувались біля під'їзду, який вважається громадським місцем.
Також, судом встановлено, що згідно відеозапису з правами ОСОБА_1 був ознайомлений. Це підтверджується на 1:17:35 годині наданого відеозапису. Від підпису про отримання даної постанови відмовився.
Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Суд вважає, що під час розгляду даного спору, відповідачем доведено правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП. Позивач не надав належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не ґрунтуються на вимогах законодавства, а отже не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.77,205,241,268,271,286 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 , інтереси якого представляє Пензеник Віталій Іванович до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Повне найменування (ім'я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):
Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).
Представник позивача: Пензеник Віталій Іванович (89607, вул. Росвигівська, 9/70, м. Мукачево, Закарпатська область).
Відповідач: Департамент патрульної поліції (03048, вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, код ЄДРПОУ 40108646).
Головуюча Л.В.Курах