Справа № 183/9067/13-ц
№ 6/183/340/23
УХВАЛА
06 листопада 2023 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Парфьонова Д. О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
01 листопада 2023 року засобами поштового зв'язку до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області подано вказану заяву від 25 жовтня 2023 року, в якій заявник просить видати дублікат виконавчого листа у справі № 183/9067/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості у розмірі 298 576,51 гривень, стосовно боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).
Заява обґрунтована тим, щоухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2023 року у справі № 183/9067/13-ц замінено стягувача по виконанню рішення у цивільній справі № 183/9067/13-ц з ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (ухвала набрала законної сили з моменту підписання суддею 18 вересня 2023 року).
У подальшому ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»:
- 20 вересня 2023 року на адресу Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (надалі - УЗПВР) направлено заяву з проханням надати інформацію стосовно примусового виконання виконавчих листів у справі № 183/9067/13-ц, виданих Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області по стягненню боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;
- 27 вересня 2023 року на електронну адресу ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» надійшов лист № 7985/39600/05.2-08/05.2-08 УЗПВР, у якому зазначено, що 03 вересня 2021 року Новомосковським МР ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області (надалі - районний ВДВС) винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу № 52723169 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент прийняття рішення). Вищевказане виконавче провадження закінчено на підставі пункту 4 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» постановою про повернення виконавчого документа стягувану № 52723169 від 03 вересня 2021 року.
При примусовому виконанні виконавчого листа Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за № 183/9067/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 районним ВДВС винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу № 52723169 від 03 вересня 2021 року на підставі п. 4 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому, відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження, станом на 24 жовтня 2023 року виконавчий лист не перебуває на виконанні в органах державної виконавчої служби чи на виконанні у приватних виконавців. У кредитній справі, яку було передано від ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», виконавчий лист Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі № 183/9067/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» у розмірі 298576,51 гривень відсутній. Пунктом 5 договору про відступлення права вимоги № GL48N718070_I_3 від 17 липня 2020 року визначено, що Новий Кредитор підтверджує, що в момент укладення Договору отримав від Банку усі наявні в Банку документи, що підтверджують право вимоги до Боржників. Докази направлення копії постанови разом з оригіналом виконавчого листа на адресу стягувача не надано. Вищевикладене свідчить, що зазначений виконавчий лист разом із постановою було втрачено при пересиланні районним ВДВС.
Заявник указує, що оскільки строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред'явлення виконавчого документа до виконання, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання не є пропущеним. Якщо строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред'явлення його до виконання строку. Відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те. що його було втрачено. ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулось із заявою про видачу дубліката виконавчого документа в межах строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.
Заява передана головуючому судді 03 листопада 2023 року.
За ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
З урахуванням норми п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, який не передбачає повідомлення учасників справи при розгляді заяви про видачу дублікату виконавчого документу, розгляд заяви здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши заяву, судом установлено наступне.
Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2014 року у справі № 183/9067/13-ц, зокрема, позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-К/1343-Н від 17 вересня 2007 року, яка утворилась станом на 21 жовтня 2013 року в сумі 298 576 (двісті дев'яносто вісім тисяч п'ятсот сімдесят шість) гривень 51 копійку, що складається з наступного: заборгованості за сумою кредиту - 22 412,87 доларів США, що у перерахунку за офіційним курсом Національного Банку України складає 179 146,07 гривень; заборгованості по процентам - 13 065,89 доларів США, що у перерахунку за офіційним курсом Національного Банку України складає 104 435,65 гривень; пені за несвоєчасне погашення заборгованості - 1875,99 доларів США, що у перерахунку за офіційним курсом Національного Банку України складає 14 994,79 гривень. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» судовий збір в розмірі 3168 (три тисячі сто шістдесят вісім) гривень 01 копійку. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Рішення набрало законної сили 07 жовтня 2014 року.
На виконання рішення суду, згідно з довідковою сторінкою справи, 12 січня 2015 року судом виготовлено чотири виконавчих листи, отриманих власноруч представником ПАТ «КБ «Надра» 10 березня 2015. Два виконавчих листи видано з приводу кожного з боржників про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 8/2007/840-К/1343-Н від 17 вересня 2007 року в розмірі 298 576,51 грн та два виконавчих листи видано про солідарне стягнення з кожного з боржників судового збору в розмірі 3 168,01 грн.
26 жовтня 2020 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред'явлення /а.с.57-59/, яку ухвалою судді від 28 жовтня 2020 року повернуто заявникові без розгляду /а.с.62-63/.
26 жовтня 2020 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулася до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі /а.с.65-66/, яку ухвалою судді від 28 жовтня 2020 року повернуто заявникові без розгляду /а.с.71-73/.
16 грудня 2020 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред'явлення /а.с.75-78/ та, повторно, 13 січня 2021 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред'явлення /а.с.84-86/, яку ухвалою судді від 13 січня 2021 року повернуто заявникові без розгляду /а.с.88-89/.
27 липня 2023 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулася до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні /а.с.91-93/, яку ухвалою суду від 18 вересня 2023 року задоволено /а.с.115/. Замінено стягувача по виконанню рішення у цивільній справі № 183/9067/13-ц Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». Судом установлено, зокрема, що 17.07.2020 між ПАТ КБ «Надра» та заявником укладено договір відступлення прав вимоги № GL48N718070_I_3, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 8/2007/840-К/1343-Н від 17.09.2007 укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».
З наданої суду копії відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 27 вересня 2023 року №7985/39500/05.2-08 на запит заявника від 20 вересня 2023 року № 0920/3/Б, згідно з проведеною перевіркою даних автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на виконанні у Новомосковському МР ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області перебували наступні виконавчі провадження:
- у період з 04 жовтня 2016 року по 03 вересня 2021 року виконавче провадження № 52723169 (повторно пред'явлено), з примусового виконання виконавчого листа № 183/9067/13-ц від 10 березня 2015 року, виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 (боржник ОСОБА_1 ) на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості у сумі 298 576,51 грн. Державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» (прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника - у редакції, чинній на момент прийняття рішення);
- у період з 04 жовтня 2016 року по 06 вересня 2021 року виконавче провадження № 52723280 (повторно пред'явлено), з примусового виконання виконавчого листа № 183/9067/13-ц від 10 березня 2015 року, виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» судового збору у сумі 3 168,01 грн. Державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» (прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника - у редакції, чинній на момент прийняття рішення);
- у період з 06 травня 2015 року по 22 липня 2015 року виконавче провадження № 47421513, з примусового виконання виконавчого листа № 183/9067/13-ц від 10 березня 2015 року, виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» судового збору у сумі 3 168,01 грн. Державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗаконуУкраїни «Про виконавче провадження» (направлення ВД за належністю до іншого відділу ДВС - у редакції, чинній на момент прийняття рішення);
- у період з 06 травня 2015 року по 22 липня 2015 року виконавче провадження № 47421623, з примусового виконання виконавчого листа № 183/9067/13-ц від 10 березня 2015 року, виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 (боржник ОСОБА_3 ) на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості у сумі 298 576,51 грн. Державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (направлення ВД за належністю до іншого відділу ДВС - у редакції, чинній на момент прийняття рішення);
надати більш детальну інформацію щодо виконавчих проваджень не є можливим, оскільки відповідно до наказу від 07 червня 2017 року № 1829/5 «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями», термін зберігання завершених виконавчих проваджень становить 3 роки.
Перевіркою даних АСВП, наявних на загальнодоступному сайті в мережі Інтернет https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors, роздруківку з якого долучено заявником до заяви, підтверджено інформацію, викладену у листі Управління щодо наявності виконавчих проваджень 52723169, відкритого 04 жовтня 2016 року, № 52723280, відкритого 04 жовтня 2016 року, стан яких вказано - завершено.
Також, з матеріалів АСВП, наявних на загальнодоступному сайті в мережі Інтернет https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors щодо боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вбачається наявність виконавчих проваджень 48672145, відкритого 10 вересня 2015 року та 48691071, відкритого 14 вересня 2015 року, стан яких вказано - завершено.
Також, судом установлено, що 07 квітня 2017 року /а.с.54/ до суду повернуто оригінал виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» солідарно судового збору в розмірі 3 168,01 грн /а.с.55а/ та постанову державного виконавця Печерського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві про закінчення виконавчого провадження 48691071 від 22 березня 2017 року в зв'язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення за виконавчим документом /а.с.55/.
У відповідності до положень п. 2 ч. 1, п.1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на момент набрання законної сили рішенням суду, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року, з наступного дня після набрання ними законної сили.
Строки пред'явлення виконавчих документів до виконання на момент видачі вказаного виконавчого листа встановлювались статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (далі - Закон № 606-XIV).
Так, відповідно до частини першої статті 22 Закону № 606-XIV, у вказаній редакції, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Закон № 606-XIV втратив чинність з 05 жовтня 2016 року згідно із Законом № 1404-VIII, крім статті 4, яка втрачає чинність через три місяці з дня набрання чинності цим Законом (абзац 2 пункту 2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404- VIII).
Слід зауважити, що законодавець визначив порядок переходу від однієї форми регулювання правовідносин до іншої, навівши відповідні правила у розділі ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VІІІ, згідно з пунктом 5 якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Таким чином, ураховуючи приписи частин першої-другої статті 12 Закону № 1404-VІІІ, строк пред'явлення до виконання виконавчого листа за рішенням від 22 липня 2014 року у справі становив 1 рік, перебіг якого мав би починатися з наступного дня після набрання рішенням законної сили (07 жовтня 2014 року).
Частиною четвертою статті 12 Закону № 1404-VIII передбачено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред'явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.
Суть переривання строку полягає у тому, що при настанні зазначених обставин (юридичних фактів) перебіг строку починається спочатку, а час, який минув до перерви, до нового строку не зараховується. Про це було безпосередньо зазначено у частині другій статті 23 Закону № 606-XIV, яка є попередньою редакцією Закону № 1404-VIII, тоді як в чинній редакції Закону питання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання урегульовано статтею 12, але в ній ця норма відсутня.
Норми щодо переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебувають у системному зв'язку із застосуванням норм, що регулюють завершення виконавчого провадження шляхом повернення виконавчого документа стягувачу.
За таких обставин, оскільки виконавчий лист, виданий на примусове виконання заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі в частині стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-К/1343-Н від 17 вересня 2007 року, яка утворилась станом на 21 жовтня 2013 року в сумі 298 576 (двісті дев'яносто вісім тисяч п'ятсот сімдесят шість) гривень 51 копійку, боржником за яким вказано ОСОБА_1 , було пред'явлено до виконання, він перебував в провадженні державного виконавця до 03 вересня 2021 року, вбачається, що строк пред'явлення до виконання переривався, розпочався з початку та становить три роки від дня повернення виконавчого документу і заяву подано до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
При цьому, досліджені судом докази, посилання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у поданій заяві на відсутність у володінні заявника виконавчого документу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 (в частині боржника - ОСОБА_1 ) на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості у сумі 298 576,51 грн, обставини, викладені у відповіді № 1985/39600/05.2-08 щодо дати закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», посилання на відсутність виконавчого документу у стягувача та його правонаступника, вказують на підтвердження факту відсутність виконавчого документу у заявника та в Управлінні забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
Водночас, за п. 4 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, на час, закінчення виконавчого провадження, вказаного у відповіді № 1985/39600/05.2-08 - 03 вересня 2021 року), виконавче провадження підлягає закінченню у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника.
За ч. 4 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 4 і 19 частини першої цієї статті, разом з виконавчим документом надсилається до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
За п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Доказів звернення заявника до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо надання виконавчого документу, як правонаступника стягувача, для вирішення питання щодо отримання виконавчого документу, направленого державним виконавцем, суду не надано, як не надано і доказів втрати такого виконавчого листа при пересилці від державного виконавця до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, відсутності оригіналу виконавчого листа у володінні уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Таким чином, заявником не надано доказів та не доведено належним чином втрату виконавчого листа і підстав для видачі дублікату суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 260, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у видачі дублікату виконавчого листа - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення її копії.
Ухвала суду складена і підписана 06 листопада 2023 року.
Суддя Д. О. Парфьонов