Справа № 183/8597/23
№ 2-а/183/85/23
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2023 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі головуючого судді Дубовенко І.Г., розглянувши, у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області Рибака Олександра Станіславовича, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Долич Олександр Володимирович звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до інспектора Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області Рибака Олександра Станіславовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на незаконність постанови про накладення адміністративного стягнення.
Позивач у своєму позові просить поновити строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, скасувати постанову серія БАБ №444560 від 30 червня 2023 року, винесену інспектором Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області Рибаком О.С. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.
В обґрунтування позову зазначив, що 30 червня 2023 року ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Scania», р/н НОМЕР_1 з спеціалізованим напівпричепом цистерна Менсі р/н НОМЕР_2 , перевозив небезпечний вантаж, був зупинений інспектором поліції, який склав постанову про накладення адміністративного стягнення за ст. 132-1 ч.1 КУпАП та наклад на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Так у оскаржуваній поставі інспектор зазначив, що ОСОБА_1 керував вказаним транспортними засобами, яким перевозив небезпечний вантаж ON 1170, які не мали маркування, а саме не мали інформаційне табло ON 1170. Однак вказані транспортні засоби завжди мали інформаційне табло небезпечний вантаж «1170», а тому позивач вказану постанову позивач вважає незаконною, оскільки адміністративного правопорушення він не вчиняв, в оскаржуваній постанові відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували його вину в даному правопорушенні.
Щодо строку звернення до суду з позов, то враховуючи, що позивач є юридично необізнаною особою, а також що для подання до суду позову, адвокатом були витребувані відповідні докази, які позивач, як не власник вказаних транспортних засобів не мав, просить поновити строк на оскарження постанови.
Відповідачем інспектором Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області Рибаком О.С. відзив не подавався.
Відповідачем Департаментом патрульної поліції поданий відзив на позов, у якому посилаючись на те, що оскаржування постанова винесена інспектором законно та обґрунтовано,з дотриманням діючого законодавства - просить відмовити у задоволенні позову.
Ухвалою суду від 24 липня 2023 року позов залишений без руху та наданий час для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.
02 серпня 2023 року подано заяву на виконання ухвали суду від 24 липня 2023 року.
Ухвалою від 04 серпня 2023 року відкрите провадження у справі, залучено до участі як другого відповідача, - Департамент патрульної поліції. Справу постановлено розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
Суд, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.
З копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №444560 від 30 червня 2023 року, винесеної інспектором Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області Рибаком О.С. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн, вбачається, що 30 червня 2023 року о 13-20 годині водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Scania», р/н НОМЕР_1 з спеціалізованим напівпричепом цистерна Менсі р/н НОМЕР_2 на трасі М-18 сполученням (Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта), перевозив небезпечний вантаж (ON 1170, не знешкоджена тара), не маркувавши транспортний засіб інформаційним таблом та не маркувавши знаком небезпеки (небезпечного для довкілля), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 132-1 КУпАП.
За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.132-1 КУпАП, на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 грн.
Предметом спору у цій справі є законність та обґрунтованість постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №444560 від 30 червня 2023 року.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд враховує наступне.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.
Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.
У відповідності до вимог ч. 2ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Поняття адміністративного правопорушення викладено в частині першій статті 9 КУпАП, за змістом якої адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У відповідності до ч.1 статті 132-1 КУпАП (в редакції чинній на дату винесення оскаржуваної постанови) порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, уповноважених з питань безпеки перевезення небезпечних вантажів, громадян - суб'єктів господарської діяльності - у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
П. 31.3 ПДР України - забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: а) у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху; б) якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю); в) якщо номерні знаки не відповідають вимогам відповідних стандартів; г) у разі обладнання без дозволу Державтоінспекції спеціальними звуковими та світловими сигналами.
Як вбачається з оскаржуваної постанови, адміністративне правопорушення полягає у тому, що позивач перевозив небезпечний вантаж (ON 1170, не знешкоджена тара), без відповідного маркування транспортного засобу інформаційним таблом та знаком небезпеки (небезпечного для довкілля), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 132-1 КУпАП.
З наданих позивачем належним чином завірених копій доказів вбачається, що спеціалізований вантажний сідловий тягач «Scania», р/н НОМЕР_1 та спеціалізований напівпричіп цистерна MENCI р/н НОМЕР_2 , належать ОСОБА_2 , який в свою чергу є директором ТОВ «Сталь Груп Енерджі», що має свідоцтво про підготовку уповноваженого з питань перевезень небезпечних вантажів, свідоцтва про допущення вказаних транспортних засобів до перевезення визначених небезпечних вантажів; погодження № 2023-13853210-286 НВ марштруту руху транспортного засобу від час дорожнього перевезення небезпечних вантажів в період з 29.05.2023 по 26.09.2023 - з визначенням вантажу ЕТАНОЛ «СПИРТ ЕТИЛОВИЙ», номер ООН 1170 вказаними транспортними засобами; а також тимчасові реєстраційні талони на вказані транспортні засоби, які використовуються ТОВ «Сталь Груп Енерджі».
Позивачем разом з позовом подані фотографії транспортних засобів: спеціалізований вантажний сідловий тягач «Scania», р/н НОМЕР_1 та спеціалізований напівпричіп цистерна MENCI р/н НОМЕР_2 , які мають інформаційне табло та маркування знаком небезпеки (небезпечного для довкілля).
Наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 10.11.2015 року за № 1408/27853 затверджена Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі - Інструкція).
Зазначеною Інструкцією передбачено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання (п. 9 Інструкції).
Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (п. 10).
Слід зазначити, що бездоганне виконання суб'єктом владних повноважень процесуальних/процедурних норм є запорукою притягнення винної особи до відповідальності. Однак порушення таких приписів може бути покладено в основу скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Оскільки оскаржувана постанова містить лише відомості, внесені поліцейським та не містить посилань на підтвердження факту вчинення правопорушення, то така обставина обґрунтовано ставить під сумнів підтвердження відповідачем факту вчинення правопорушення позивачем.
Також, обов'язковою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є вчинення нею адміністративного правопорушення, а факт вчинення особою правопорушення, в свою чергу, має бути підтверджений належними та допустимими доказами.
У відповідності до ч.1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, а ч.2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Так, статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Тобто, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
За приписами ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками,а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.
При цьому, розгляд справи про адміністративне правопорушення має здійснюватися з дотриманням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, визначених статтею 268 КУпАП.
Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, а тому, з урахуванням принципів і загальних засад Кодексу України про адміністративні правопорушення, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.
При цьому, відповідно до вимог ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Аналіз назначених норм закону свідчить про те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.
При цьому, суд зазначає, що у постанові по справі про адміністративне правопорушення, відсутні дані про наявність додатків до неї, як і відсутні дані про складення протоколу про адміністративне правопорушення, відібрання пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснення їй прав, передбачених ст.268 КУпАП, відібрання пояснень від свідків та не зазначено будь-яких доказів, які до неї додаються.
Таким чином, матеріали справи не містять жодних доказів, які б свідчили про порушення позивачем правил дорожнього руху, факт правопорушення зафіксовано лише в оскаржуваній постанові, яка не може бути беззаперечним доказом вчинення особою адміністративного проступку, оскільки по своїй правовій природі є рішенням суб'єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.
У відповідності до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
В даному випадку, у суду відсутня будь-яка доказова база про вчинення позивачем адміністративного правопорушення та яка, як наслідок, обґрунтовувала б правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності, що свідчить про передчасне прийняття оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення, та необхідність її скасування.
Враховуючи, що обов'язок доказування в даній справі покладено саме на відповідача, однак за відсутності встановлених законом доказів вини позивача у вчиненні правопорушення, суд дійшов висновку щодо недоведеності відповідачем правомірності прийнятого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та відповідно відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 132-1 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Частиною 3статті 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
З огляду на вищевикладені норми закону та фактичні обставини справи, суд приходить висновку про те, що постанова серії БАБ № 444560 від 30.06.3023 року підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.
Щодо розподілу судових витрат
Відповідно до ст.ст. 132, 134 КАС України - судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи. Витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Частиною першою та сьомою статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Суд дійшов до висновку, що у зв'язку із задоволенням позову, необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції в Дніпропетровській області на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 1073,6 гривень відповідно до квитанції.
Інших заяв про компенсацію судових витрат у даній справі до суду не надходили.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 72-77, 160, 161, 241-246, 250, 251, 255, 293-295 КАС України, суд -
УХВАЛИВ:
Позов ОСОБА_1 до інспектора Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області Рибака Олександра Станіславовича, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 444560 від 30 червня 2023 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 510,00 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 132-1 КУпАП.
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 132-1 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1073 (одну тисячу сімдесят три) гривні 60 копійок.
Відповідно до частин четвертої статті 286 КАС України рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків встановлених КАС України.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 273, 275-277, 280, 282, пунктами 5 та 6 частини першої статті 283, статтями 286-288 КАС України, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Учасники справи:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса для листування: АДРЕСА_1 ).
Відповідач: інспектор Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області Рибак Олександр Станіславович (51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, 7).
Відповідач: Департамент патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646, місцезнаходження юридичної особи за адресою: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3)
Повний текст рішення виготовлений 03 листопада 2023 року.
Суддя І.Г.Дубовенко