Справа № 175/4646/23
Провадження № 3/175/2244/23
ПОСТАНОВА
Іменем України
"11" жовтня 2023 р. смт. Слобожанське
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Білоусова О.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , і.п.н. НОМЕР_2
у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу ДНК-2/5044 від 12.07.2023 року, 11 липня 2023 року, близько 13-00 год. на території тимчасового розташування ВЧ НОМЕР_1 , ОСОБА_1 був виявлений в стані алкогольного сп'яніння(довідка №1249 від 11.07.2023 року)в умовах військового стану, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.
Захисник- адвокат Бородін Д.В. в судове засідання не з?явився, надав численні клопотання про перенесення розгляду справи для ознайомлення зі справою в електронному суді, проте в клопотаннях не було зазначено його РНОКПП, що унеможливлює його приєднання до справи в електронній формі на сайті Електронний суд, про що його було повідомлено телефонограмою.
Суд зазначає також, що для ознайомлення з матеріалами справи захисник не з?явився безпосередньо до суду.
Стосовно клопотання захисника щодо проведення судового засідання в режимі відео конференції від 10.10.2023 року, суд вважає за необхідне відмовити, оскільки таке клопотання повинно бути подане не пізніше ніж за 5 днів до дня судового засідання. Так, суд вбачає в таких діях захисника навмисне затягування розгляду справи у встановлений законом строк.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне порушення, пояснення, довідку №1249 від 11.07.2023 року з якої вбачається,що ОСОБА_1 перебуває у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю(2.28%),в якій наявний його підпис та відсутність заперечень (а.с.6), оцінивши докази по справі відповідно до ст.252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення та необхідності призначення стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов'язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 40-1, ч.3 ст.172-20, 213, 221, 283 КУпАП, суд -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі, що становить 17000 грн., стягнувши суму на номер рахунку: UA098999980313060106000004457, одержувач: ГУК у Дн-кiй обл/ТГсмтСлобож/21081100, ОКПО 37988155, Банк одержувача Казначейство України(ел. адм. подат.), Код платежу (КЕКД) 21081100.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімум для працездатних осіб, що становить 536.8 грн., стягнувши суму за реквізитами: рахунок отримувача: UA208999980313151206000004457, отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл./ОТГсмтСлобож/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030101.
Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О. М. Білоусова