Справа № 174/810/23
Провадження № 3/174/239/2023
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2023 року м. Вільногірськ
Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., розглянувши матеріал, який надійшов з відділення поліції № 4 Кам'янського РУП ГУНПв Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої,-
якій згідно ст. 268 КУпАП роз'яснені її права та обов'язки,-
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу серії ОБ № 020453 від 13.08.2023 року ОСОБА_1 , 13.08.2023 р. о 01:38 год. керувала Hyundai ДНЗ НОМЕР_1 в м. Вільногірську, по вул. Промислова,25, Дніпропетровської області, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився з застосуванням приладу «Драгер Alkotest 6820» в присутності відеофіксації поліцейським. Відповідно до тесту № 377 проведеного 13.08.2023 р. о 2:25 газоаналізатором «Драгер Alkotest 6820» водій дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння (результат позитивний - 0,44 %). Від проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі відмовилася в присутності відеофіксації, чим порушила вимоги 2.9 а ПДР.
Дії ОСОБА_1 посадовою особою кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судові засідання ОСОБА_1 з'явилася, вину не визнала.
Захисник - адвокат Фесюк Ю.О. просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Пояснив, що згідно відеозапису прилад «Драгер Alkotest 6820» після того як співробітник поліції почав проводити перевірку кілька разів не спрацьовував, після цього він відійшов і повернувшись сказав, що результат позитивний - 0,44 проміле, але ОСОБА_1 прилад не показав. Очевидно, що прилад був в несправному технічному стані. ОСОБА_1 від керування транспортним засобом не відсторонили. В протоколі не зазначені ознаки алкогольного сп'яніння та їх перед проведенням перевірки ОСОБА_1 поліцейський не повідомив. ОСОБА_1 не заперечує обставини викладені в її письмових поясненнях про те, що близько 17.00 вживала пиво, однак перевірка проводилась вже після 01:30, тобто пройшов значний проміжок часу.
ОСОБА_1 клопотання захисника підтримала та пояснила, що після проведення перевірки її не відсторонили від керування транспортним засобом.
Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 її захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи, оглянувши відеозапис, дійшла наступного висновку.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).
Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, котрі мають значення для правильного вирішення справи.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 251 КупАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, відповідно до пункту 2.9 а ПДР водієві забороняється керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність передбачена нею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'яУкраїни від 09.11.2015 року №1452/735 (далі - Інструкції), а також «алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103.
Згідно ч.ч. 1, 2, 5, ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом можливість керування цим транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом.
Крім того, відповідно до п.п. 2, 3 Інструкції огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів, порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч. 3 ст. 62).
Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду» є джерелом національного права.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій. Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Рішенням Конституційного суду України від 20.10.2011 року N 12-рп/2011 у справі за конституційним поданням Служби безпеки України щодо офіційного тлумачення положення частини третьої статті 62 Конституції України, яке є обов'язковим до виконання на території України, встановлено, що обвинувачення у вчиненні злочину не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо.
В протоколі про адміністративне правопорушення ознаки алкогольного сп'яніння, які відповідно до п. 3 розділу 1, п. 1 розділу 2 Інструкції є безпосередніми підставами для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки, при його складанні не вказані та під час відтворення відеозапису встановлено, що поліцейським вони не озвучувались.
Рапорт поліцейського СРПП ВП № 4 КамРУП Бірюкова Д. від 13.08.2023 року в якому такі ознаки перелічені не може бути доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні встановлено, що відеозйомка 13.09.2023 року не проводилась безперервно, що є порушенням Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом МВС України 18.12.2018 року № 1026, зареєстрована в МЮ України 11.01.2019 року за №28/3299, оскільки саме під час визначення результатів проходження ОСОБА_1 огляду за допомогою приладу Драгер запис переривався і фіксація фактично не відбувалась, камера була закрита стороннім предметом. Результати огляду продемонстровані після цієї перерви.
Поряд з цим, згідно відеозапису, який міститься в матеріалах справи, після проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Драгер, ОСОБА_1 запитала про можливість пройти огляд в закладі охорони здоров'я, на що працівник поліції зазначив, що там також так само буде застосовано Драгер, чим попередньо надав висновок про незмінність результату. Натомість суддя звертає увагу на те, що при огляді на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я, який проводиться, зокрема, лікарем застосовується комплексний підхід для встановлення стану сп'яніння, а не лише за допомогою приладу Драгер.
Матеріали справи, відеозапис та сам протокол про адміністративне правопорушення не містять будь-яких доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування 13.08.2023 року автомобілем та передачі цього автомобіля для керування іншій особі.
За таких обставин, суддя не може зробити висновок, що огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння було проведено у відповідності з чинним законодавством. Усі сумніви слід тлумачити на її користь.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, оскільки надані матеріали не містять достатньо доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у справі закриттю у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Судовий збір стягненню не підлягає.
Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 284, 287, 289, 294 КУпАП, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до суду апеляційної інстанції через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.
Суддя: І.А.Ілюшик