Справа № 172/2065/23
Провадження № 1-кс/172/225/23
03.11.2023 року слідчий суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 12023041420000311 від 02.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України про арешт майна, -
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням. В обґрунтування клопотання вказує, що 02.11.2023 року до ВП № 1 Синельниківського РУП надійшло повідомлення від ОСОБА_3 про те, що 02.11.2023 року близько 07:30 год. на узбіччі дороги напроти будинку АДРЕСА_1 , він виявив труп своєї матері ОСОБА_4 , 1959 року народження, з ознаками насильницької смерті.
02.11.2023 року вказаний факт внесений до ЄРДР за № 12023041420000311 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
При огляді ділянки місцевості 02.11.2023 року, що розташована на відстані 3 м від вул. Вишнева сел. Чаплине та неподалік вул. Надії сел. Чаплине, до якої привела службова собака, виявлено та вилучено тканинні рукавички зі слідами РБК, а також на відстані 73 м від перехрестя вул. Вишнева та вул. Шмідта сел. Чаплине, а саме: на території колишнього заводу, у складському приміщенні виявлено та вилучено кепку зі слідами РБК. Крім цього, в ході огляду предмета був оглянутий та вилучений мобільний телефон «Nokia» модель 1180 чорного кольору, імеі1: НОМЕР_1 з карткою мобільного оператора НОМЕР_2 .
Виявлені та вилучені речі і предметі визнані речовим доказом.
Враховуючи викладене, слідчий просить накласти арешт на вказані у клопотанні речі і предмети.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, приходить до такого.
Інформацію про вчинення вказаного злочину, за попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 115 КК України зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 листопада 2023 року за № 12023041420000311.
За змістом ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є арешт майна застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За правилами ст. 132 КПК України застосування арешту майна не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З наданих слідчим матеріалів встановлено, що предмети і речі вказані у клопотанні слідчого, відповідають критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а тому мають бути арештовані для збереження в якості речових доказів.
Згідно зі ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 170-173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
1. Клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні
№ 12023041420000311 від 02.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України про арешт майна - задовольнити.
2. Накласти арешт із забороною на право відчуження, користування та розпорядження на такі речі: кепку зі слідами речовини бурого кольору, яка поміщена до паперового конверту; пару тканинних рукавичок зі слідами речовини бурого кольору, які поміщені до паперового конверту; мобільний телефон «Nokia» модель 1180 чорного кольору, імеі1: НОМЕР_1 з карткою мобільного оператора НОМЕР_2 , які поміщено до паперового конверту.
3. Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Відділення поліції № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1