УХВАЛА
06 листопада 2023 року
м. Київ
cправа № 922/1876/21(922/2216/18)
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Білоуса В.В.
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро"
на постанову Східного апеляційного господарського суду
від 19.09.2023
та на рішення Господарського суду Харківської області
від 06.06.2023
у справі № 922/1876/21(922/2216/18)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Строймастер"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро"
про стягнення коштів,-
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Строймастер"
про стягнення коштів
в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро"
ВСТАНОВИВ:
18.10.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.09.2023 та на рішення Господарського суду Харківської області від 06.06.2023, сформована в системі "Електронний суд" 18.10.2023.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" у справі № 922/1876/21(922/2216/18) визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Погребняка В.Я., судді - Васьковського О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2023.
Пунктом 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до касаційної скарги додаються, зокрема, документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".
Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Підпунктом 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подачі касаційної скарги) передбачено, що ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі - 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Згідно з підпунктом 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подачі позову), за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становила 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до частини 4 статті 6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
Вимоги первісного позову складають 409 910,65 грн. та 808 501,23 грн. вимоги за зустрічним позовом.
При цьому відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Також правова позиція щодо необхідності застосування ч. 3 ст. 4 Закону при поданні до суду процесуальних документів, передбачених ч. 2 цієї статті в електронній формі, викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду 16.11.2022 у справі № 916/228/22.
Таким чином, за подання касаційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір в розмірі 36 552,36 грн (409 910,65+808 501,23 (1,5 відсотка від оспорюваної суми) х 200% = 36 552,36 грн.),однак з огляду на те, що касаційну скаргу подано в електронній формі через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" судовий збір підлягає сплаті з урахуванням понижуючого коефіцієнта 0,8, який підлягає застосуванню, отже належною до сплати сумою судового збору у даному випадку є 29 241, 89 грн.
Проте, матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" не містять документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Частиною другою статті 174 вказаного Кодексу передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Враховуючи зазначене, з метою усунення допущених недоліків оформлення касаційної скарги, скаржнику слід сплатити судовий збір у розмірі 29 241, 89 грн, який має бути перерахований за такими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007; код класифікації доходів бюджету: 22030102; "Судовий збір (Верховний Суд, 055)", надавши суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 29 241, 89 грн за подання касаційної скарги на постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.09.2023 та на рішення Господарського суду Харківської області від 06.06.2023 у справі № 922/1876/21(922/2216/18).
Як убачається з прохальної частини касаційної скарги, скаржник в якості предмету касаційного оскарження визначив постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.09.2023 та рішення Господарського суду Харківської області від 06.06.2023 у справі № 922/1876/21(922/2218/18).
Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень у справі № 922/1876/21 (922/2216/18) за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Строймастер" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс Слобожанщина Агро", про стягнення коштів та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро", до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Строймастер", про стягнення коштів в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро", постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.09.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" залишено без задоволення, рішення Господарського суду Харківської області від 06.06.2023 у справі № 922/1876/21(922/2216/18) залишено без змін.
Згідно вимог прохальної частини касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро", просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.09.2023 та рішення Господарського суду Харківської області від 06.06.2023 у справі № 922/1876/21(922/2218/18).
Вищевказане підтверджується також актом від 18.10.2023 №29.1-25/614, складеним на підставі Інструкції з діловодства Верховного суду про тре, що при огляді касаційної скарги, яка надійшла через систему «Електронний суд», від Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" вказана справа №922/1876/21(922/2218/18) замість вірного номера справи № 922/1876/21(922/2216/18) відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень.
Разом з тим, вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, повинні кореспондуватися з повноваженнями суду касаційної інстанції, передбаченими положеннями статтею 308 ГПК України, відповідно до яких суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду; 3) скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд; 4) скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині; 5) скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині; 6) у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині; 7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1 - 6 частини першої цієї статті.
Аналіз положень зазначеної статті дає підстави для висновку, що вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, повинні бути повними та однозначними, тобто містити інформацію не лише про те, які судові рішення оскаржуються, а й про те, які повноваження суд касаційної інстанції повинен застосувати за результатами перегляду оскаржуваних рішень (передати справу повністю або частково на новий розгляд, ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, залишити в силі рішення суду першої інстанції тощо).
Враховуючи вищезазначене, скаржнику необхідно уточнити вимоги касаційної скарги на постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.09.2023 та на рішення Господарського суду Харківської області від 06.06.2023, а саме уточнити номер справи у касаційній скарзі з якою звернувся скаржник до Верховного суду.
З огляду на викладене, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.09.2023 та на рішення Господарського суду Харківської області від 06.06.2023, підлягає залишенню без руху на підставі ч. 2 ст. 292 Господарського процесуального кодексу України.
Крім того, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.09.2023 та на рішення Господарського суду Харківської області від 06.06.2023.
Проте, оскільки касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.09.2023 та на рішення Господарського суду Харківської області від 06.06.2023 підлягає залишенню без руху, то розгляд вищезазначеного клопотання буде здійснено касаційним судом при розгляді питання про можливість відкриття касаційного провадження, у разі усунення недоліків, які допущені при поданні касаційної скарги, у встановлені судом строки.
На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду, -
УХВАЛИВ:
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.09.2023 та на рішення Господарського суду Харківської області від 06.06.2023 у справі № 922/1876/21(922/2216/18), залишити без руху.
2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" строк для усунення недоліків касаційної скарги який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
3. Товариству з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" усунути недоліки касаційної скарги щодо сплати судового збору у такий спосіб:
- надавши суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 29 241, 89 грн. за подання касаційної скарги на постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.09.2023 та на рішення Господарського суду Харківської області від 06.06.2023.
4. Товариству з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" уточнити вимоги касаційної скарги на постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.09.2023 та на рішення Господарського суду Харківської області від 06.06.2023, а саме уточнити номер справи.
6. У разі неусунення недоліків у строк, встановлений судом, касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Касаційного господарського суду
у складі Верховного Суду В.В. Білоус