УХВАЛА
26 жовтня 2023 року м. Чернігівсправа № 927/1164/22
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Моцьора В.В., розглянувши у порядку загального позовного провадження справу
за позовом: заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури,
вул. Шевченка, б.1, м.Чернігів, 14000;
e-mail: chernigiv.prok@chrg.gp.gov.ua
в інтересах держави в особі:
позивача-1: Північного офісу Державної аудиторської служби України,
вул. Січових Стрільців (Артема), 18, м. Київ, 04053;
e-mail: 262600@dasu.gov.ua
позивача-2: Виконавчого комітету Чернігівської міської ради,
вул. Магістратська, 7, м. Чернігів, 14000;
e-mail: gorsovet@chernigiv-rada.gov.ua
до відповідача-1: Управління капітального будівництва Чернігівської міської ради
вул. Івана Мазепи, 19, м. Чернігів, 14017
e-mail: ukb@chernigiv-rada.gov.ua
до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "УТБ-Інжиніринг",
вул. Захисників України, б.17А, оф.304, м. Чернігів, 14030;
e-mail: UTB-ENG@ukr.net
про визнання недійсним договору
За участю представників:
прокуратури: Бабич Є.А.
позивача-1: Мойсієнко Н.О.
позивача-2: Алексієнко О.В.
відповідача-1: Сєркін К.Ю.
відповідача-2: Хайтов П.В.
ВСТАНОВИВ:
Заступником керівника Чернігівської окружної прокуратури подано позов в інтересах держави в особі Північного офісу Державної аудиторської служби України та Виконавчого комітету Чернігівської міської ради до відповідачів: 1. Управління капітального будівництва Чернігівської міської ради та 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "УТБ-Інжиніринг" про визнання недійсним договору підряду №65/1-2022-е/вс від 31.08.2022, укладеного між Управлінням капітального будівництва Чернігівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "УТБ-Інжиніринг".
В обґрунтування позову заступник керівника Чернігівської окружної прокуратури посилається на те, що Управлінням капітального будівництва Чернігівської міської ради, у порушення вимог Закону України "Про публічні закупівлі", безпідставно проведено спрощену закупівлю робіт: "Реставрація з пристосуванням під музей Чернігова пам'ятки архітектури місцевого значення Поштової станції губернського казначейства (охоронний №22-Чг) по вул. Музейній, 8 у м. Чернігові. Коригування" та у подальшому укладено з Товариством з обмеженою відповідальністю "УТБ-Інжиніринг" договір підряду №65/1-2022-е/вс від 31.08.2022, який підлягає визнанню недійсним.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 04.04.2023 у справі №927/1164/23 позовну заяву заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Державної аудиторської служби України та Виконавчого комітету Чернігівської міської ради до відповідачів: 1. Управління капітального будівництва Чернігівської міської ради та 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "УТБ-Інжиніринг" про визнання недійсним договору підряду №65/1-2022-е/вс від 31.08.2022, укладеного між Управлінням капітального будівництва Чернігівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "УТБ-Інжиніринг", залишено без розгляду.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 апеляційну скаргу Чернігівської окружної прокуратури на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 04.04.2023 у справі № 927/1164/22 задоволено, ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 04.04.2023 у справі № 927/1164/22 скасовано, справу № 927/1164/22 передано на розгляд до Господарського суду Чернігівської області.
31.07.2023 матеріали справи №927/1164/22 надійшли до Господарського суду Чернігівської області.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, на підставі п.9 рішення зборів суддів Господарського суду Чернігівської області, справу №927/1164/22 передано на розгляд судді Моцьору В.В.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 04.08.2023 продовжено розгляд справи №927/1164/22, судове засідання по розгляду справи по суті призначено на 22.08.2023.
16.08.2023 від відповідача-1 на електронну адресу суду надійшла заява про відвід судді №779 від 16.08.2023.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 17.08.2023 заяву про відвід судді №779 від 16.08.2023 повернуто заявнику без розгляду у зв'язку з тим, що не містить електронного цифрового підпису.
Вищевказана заява відповідача-1 про відвід судді №779 від 16.08.2023 надійшла до суду поштовим зв'язком 18.08.2023.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 18.08.2023 відмовлено в задоволенні заяви Управління капітального будівництва Чернігівської міської ради про відвід судді Моцьора В.В. у справі №927/1164/22. Повний текст ухвали складено та підписано 28.08.2023.
У зв'язку зі значними пошкодженнями будівлі Господарського суду Чернігівської області внаслідок терористичної атаки рф 19.08.2023 робота установи була призупинена з 21.08.2023 по 25.08.2023. Судове засідання 22.08.2023 не відбулося.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 28.08.2023 повідомлено сторін про призначення судового засідання на 13.09.2023.
28.08.2023 на електронну адресу суду від відповідача-1 надійшла заява про відвід судді №779 від 16.08.2023.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 29.08.2023 заяву про відвід судді №779 від 16.08.2023, що надійшла на електронну адресу суду 28.08.2023, залишено без розгляду.
13.09.2023 судом постановлено протокольну ухвалу про відкладення розгляду справи на 05.10.2023. Явка представників позивача-2 та відповідача-1 визнана обов'язковою.
04.10.2023 від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням представника в судовому засідання Господарського суду м. Києва по іншій справі.
Представник відповідача-2 в судовому засіданні 05.10.2023 повідомив про неможливість розгляду справи за відсутності відповідача-1 та заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.
Суд задовольнив усне клопотання відповідача-2, в задоволенні клопотання відповідача-1 відмовив.
Суд постановив протокольну ухвалу про відкладення розгляду справи на 26.10.2023. Явку представника відповідача-2 визнав обов'язковою.
До початку судового засідання від позивача-1 надійшли додаткові письмові пояснення, в яких зазначено, що з 15 вересня 2023 року розпочато ревізію фінансово-господарської діяльності Управління капітального будівництва Чернігівської міської ради за період з 01.04.2021 по 30.06.2023. 24.10.2023 ревізію зупинено на підставі п. 22 Порядку проведення Інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 № 550, зі змінами, яким передбачено, що планова виїзна ревізія може бути зупинена у разі необхідності проведення зустрічних звірок, без завершення яких неможливе якісне проведення ревізії, термінового виконання інших завдань відповідно до повноважень, передбачених Законом, унаслідок дії непереборної сили, на період воєнного або надзвичайного стану на території України чи в окремих її місцевостях, а також у разі обґрунтованого звернення об'єкта контролю за погодженням з керівником органу державного фінансового контролю.
25.10.2023 заступником керівника Чернігівської окружної прокуратури подано клопотання про закриття провадження у справі та повернення судового збору.
Клопотання обґрунтовано тим, що до Чернігівської окружної прокуратури надійшов лист Управлінням капітального будівництва Чернігівської міської ради про те, що 27.03.2023 між Управлінням капітального будівництва Чернігівської міської ради та ТОВ «УТБ-Інжиніринг» укладено додаткову угоду до договору від 31.08.2022, яким зменшено обсяг закупівлі, а тому, договірні зобов'язання, за спірним договором №65/1-2022-с/вс від 31.08.2022, припинено.
Розглянувши клопотання, господарський суд ВСТАНОВИВ:
Предметом позову є визнання недійсним договору підряду №65/1-2022-е/вс від 31.08.2022, укладеного між Управлінням капітального будівництва Чернігівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "УТБ-Інжиніринг".
27.03.2023 між Управлінням капітального будівництва Чернігівської міської ради та ТОВ «УТБ-Інжиніринг» укладено додаткову угоду до договору підряду №65/1-2022-е/вс від 31.08.2022, якою зменшено обсяг закупівлі, а тому, договірні зобов'язання за спірним договором припинено.
Приймаючи до уваги, що укладений між відповідачами договір підряду №65/1-2022-с/вс від 31.08.2023, що є предметом спору, припинив свою дію, суд доходить висновку, що спір між сторонами врегульовано, предмет спору відсутній.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.
За таких обставин, клопотання заступником керівника Чернігівської окружної прокуратури в частині закриття провадження у справі підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю предмета спору на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України.
У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч.3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно з ч.4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
У клопотанні заступник керівника Чернігівської окружної прокуратури просить суд вирішити питання повернення сплаченого судового збору з бюджету.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судовий збір належить до судових витрат, розмір, порядок сплати, повернення і звільнення від сплати якого встановлюється законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Як слідує із матеріалів справи, Чернігівської обласною прокуратурою при поданні даного позову платіжним дорученням №2390 від 08.12.2022 сплачено судовий збір у сумі 2481,00 грн.
Враховуючи, що провадження у даній справі закрито у зв'язку з відсутністю предмету спору, суд вважає за можливе задовольнити клопотання заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури в частині повернення судового збору та повернути з Державного бюджету 2481,00 грн судового збору.
Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору.
2. Клопотання заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури про повернення судового збору задовольнити.
3. Повернути Чернігівській обласній прокуратурі (код ЄДРПОУ 02910114) з Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 22030101) 2481,00 грн судового збору, сплаченого згідно з платіжним дорученням №2390 від 08.12.2022.
Дана ухвала є підставою для повернення судового збору з Державного бюджету України.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.
Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку ст.256 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено та підписано 06.11.2023, у перший день після виходу судді з відпустки.
Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/
Суддя В.В. Моцьор