ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
про залишення позову без розгляду
м. Київ
30.10.2023Справа № 910/18213/19
За позовомОСОБА_1
до1. Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» 2. Міністерства фінансів України 3. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
провизнання договорів недійсними
Суддя Босий В.П.
секретар судового засідання Дупляченко Ю.О.
Представники сторін:
від позивача:Левченко О.В.
від відповідача 1:Бауліна В.О.
від відповідача 2:Лісовська Л.О., Іщенко Р.А.
від відповідача 3:не з'явився
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк», Міністерства фінансів України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в якому просить:
- визнати недійсним з моменту укладення договір про придбання акцій від 20.12.2016, що укладені між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк», від імені якого діяв Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію у ПАТ КБ «ПриватБанк» Славкіної Марини Анатоліївни та ОСОБА_1 , від імені якого діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «ПриватБанк» Шевченко Андрій Миколайович;
- визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу акцій Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» №БВ-744/16/13010-05/131 від 21.12.2016 та акт виконання зобов'язань до договору купівлі-продажу акцій банку №БВ-744/16/13010-05/131 від 21.12.2016, що укладений між Державою Україна в особі Міністерства фінансів України та усіма особами, які станом на 21.12.2016 були власниками простих іменних акцій ПАТ КБ «ПриватБанк», від імені яких діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «ПриватБанк» Шевченко Андрій Миколайович в інтересах та за рахунок якої діяло ПАТ АБ «Укргазбанк», в частині, що стосується прав та інтересів ОСОБА_1 .
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані договори було укладено за відсутності волі позивача та спрямовані на протиправне позбавлення його прав власності, у зв'язку з чим позивач вказує на наявність правових підстав для визнання їх недійсними.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2020 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 17.02.2020.
17.02.2020 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому заявник просить зупинити провадження у справі №910/18213/19 до закінчення апеляційного розгляду справи №826/7432/17.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2020 зупинено провадження у даній справі до набрання рішенням у справі Окружного адміністративного суду міста Києва №826/7432/17 законної сили.
05.10.2023 до Господарського суду міста Києва від Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, в якому заявник звертає увагу на висновки Великої Палати Верховного Суду щодо правовідносин які є аналогічними спірним, викладені в постанові від 15.02.2023 у справі №910/18214/19, та вказує на необхідність поновлення провадження у справі, оскільки із прийняттям вказаної постановки та сформуванням відповідних висновків підстави для зупинення провадження у даній справі відпали.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 30.10.2023.
25.10.2023 до канцелярії суду представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду.
Представник позивача в судове засідання з'явився, подану заяву підтримав та просив залишити позов ОСОБА_1 без розгляду.
Представники відповідачів 1 та 2 проти залишення позовної заяви без розгляду не заперечували.
Представник відповідача 3, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду, заслухавши пояснення представників учасників справи, суд встановив наступне.
Згідно зі ст. 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання та з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.
Приписами п. 10 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у підготовчому засіданні суд, вирішує заяви та клопотання учасників справи.
Пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Як вбачається із даної норми, вказане право позивача може бути реалізоване ним лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі інших сторін у справі.
Оскільки заява про залишення позову без розгляду подана представником позивача на стадії підготовчого провадження, відтак суд приходить до висновку, що така заява подана в строк, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Статтею 15 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Таким чином, суд розглядає справу виключно за зверненням особи та в межах заявлених такою особою (позивачем) позовних вимог (предмету та підстав позову).
Перевіривши повноваження особи, яка підписала заяву про залишення позову без розгляду, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення відповідної заяви та залишення позову без розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.
Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Зважаючи на те, що позовну заяву у даній справі залишено без розгляду за заявою самого позивача, то сплачений ним за розгляд даного спору судовий збір не повертається.
На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», Міністерства фінансів України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання договорів недійсними залишити без розгляду.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена.
Повна ухвала складена 06.11.2023.
Суддя В.П. Босий