ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
02.11.2023 м. Івано-ФранківськСправа № 909/1374/19
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Кобецької С. М., секретар судового засідання Оліфіренко О. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фізичної особи-підприємця Демковича Ігоря Богдановича про роз'яснення судового рішення від 01.07.2021 (вх. № 12277/23 від 20.10.2023) у справі
за позовом: Першого заступника керівника Івано-Франківської місцевої прокуратури
вул. Гаркуші, 9, м. Івано-Франківськ, 76000
в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Івано-Франківській,
Чернівецькій та Тернопільській областях
вул. Василіянок, 48, м. Івано-Франківськ, 76019
Івано-Франківського національного технічного університету нафти і газу
вул. Карпатська, буд. 15, м. Івано-Франківськ, 76018
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Міністерство освіти і науки України,
проспект Перемоги, 10, м. Київ, 01135
до відповідача: Фізичної особи-підприємця Демкович Ігоря Богдановича
АДРЕСА_1
про визнання недійсним договору оренди, зобов'язання звільнити нежитлове приміщення та повернути його державі.
За участю:
від відповідача: Борзих А. В. (в залі суду).
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 29.12.2020 в позові відмовлено.
Додатковим рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 01.07.2021 стягнуто з Івано-Франківської місцевої прокуратури на користь Фізичної особи-підприємця Демковича Ігоря Богдановича 16 739,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 11.05.2023 вищезазначене додаткове рішення залишено без змін.
Господарський суд Івано-Франківської області 11.09.2023 видав накази про стягнення 16 739,00 грн з Івано-Франківської місцевої прокуратури на виконання додаткового рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 01.07.2021 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 11.05.2023, а також про стягнення 3 000,00 грн з Івано-Франківської обласної прокуратури на виконання додаткової постанови Західного апеляційного господарського суду від 24.08.2023.
До суду надійшла заява Фізичної особи-підприємця Демковича Ігоря Богдановича про роз'яснення судового рішення від 01.07.2021 (вх. № 12277/23 від 20.10.2023) у справі № 909/1374/19, в якій просить роз'яснити порядок виконання додаткового рішення від 01.07.2021 про стягнення 16 739,00 грн з Івано-Франківської місцевої прокуратури, а саме: за умови відсутності власних бюджетних коштів у Івано-Франківської місцевої прокуратури (на даний час - окружна прокуратура Івано-Франківська) чи повинна виконати додаткове рішення від 01.07.2021 у цій справі Івано-Франківська обласна прокуратура згідно виданого на підставі цього рішення наказу суду і сплатити судові витрати у вигляді витрат відповідача на професійну правничу справі так само, як вона сплатила за Івано-Франківську місцеву прокуратуру (на даний час - окружна прокуратура Івано-Франківська) судові витрати у цій справі у вигляді судового збору і чи зобов'язана ДКСУ, як виконавець цього судового рішення, стягнути з дебет рахунку Івано-Франківської обласної прокуратури у ДКСУ зазначені судові витрати у розмірі 16 739,00 грн замість Івано-Франківської місцевої прокуратури згідно додаткового рішення від 01.07.2021 у цій справі та виданого наказу відносно Івано-Франківської місцевої прокуратури (на даний час - окружна прокуратура Івано-Франківська).
Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 25.10.2023 вищезазначену заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 02.11.2023.
Представник відповідача в судовому засіданні заяву про роз'яснення судового рішення підтримав.
Решта представників у судове засідання не з'явилися, ухвалою суду від 25.10.2023 суд не визнавав їх явку обов'язковою.
Відповідно до приписів частини третьої статті 245 Господарського процесуального кодексу України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про роз'яснення судового рішення за відсутності решти учасників справи.
Суд зазначає, що жодних інших клопотань, заяв або пояснень від учасників справи щодо розгляду поданої заяви про роз'яснення судового рішення на момент відкриття судового засідання до суду не надходило.
Розглянувши заяву про роз'яснення судового рішення, суд дійшов висновку про відмову її задоволенні.
Згідно з частиною першою та другою статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Відповідно до частини першої статті 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Частиною другою статті 245 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Виходячи зі змісту наведеної норми, роз'яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового документа, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.
Тлумачення приписів статті 245 Господарського процесуального кодексу України призводить до висновку, що роз'ясненню підлягають ті рішення, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження".
Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення, про що виноситься ухвала.
Аналогічний висновок викладений в ухвалі Верхового Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.07.2023 у справі № 924/1351/20 (924/214/22).
З поданої заяви не вбачається, що в заявника виникають труднощі в розумінні резолютивної частини додаткового рішення від 01.07.2021, оскільки фактично його вимоги спрямовані не на усунення неточностей додаткового рішення суду або його незрозумілості шляхом роз'яснення, а фактично просить роз'яснити порядок виконання судового рішення.
Відтак, заява про роз'яснення судового рішення фактично ґрунтується на необхідності роз'яснення порядку виконання судового рішення, що суперечить положенням процесуального законодавства про роз'яснення рішення суду.
Суд зазначає, що резолютивна частина додаткового рішення у справі № 909/1374/19 має вичерпні, чіткі, безумовні і такі, що випливають з встановлених фактичних обставин, висновки по суті та в межах заявлених вимог, а питання поставлені в заяві про роз'яснення судового рішення не можуть бути вирішені в порядку ст. 245 Господарського процесуального кодексу України.
Окрім того, суд звертає увагу, що звертаючись із заявою про роз'яснення порядку виконання додаткового рішення суду, заявник не підтвердив доказами обставини зазначені у заяві та не зазначив, що існують обставини, які істотно ускладнюють виконання додаткового рішення або роблять його неможливим.
Відповідно до частини четвертої статті 245 Господарського процесуального кодексу України про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення від 01.07.2021 у цій справі.
Керуючись ст. 18, 232-235, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Демковича Ігоря Богдановича про роз'яснення судового рішення від 01.07.2021 (вх. № 12277/23 від 20.10.2023) відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в строк та порядку, що визначені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено 06.11.2023.
Суддя С. М. Кобецька