ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,
e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ 03499916
УХВАЛА
"31" жовтня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/1256/23
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді: Кудряшової Ю.В.
розглядаючи справу за позовом: Акціонерного товариства "Житомиробленерго"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу"
про визнання укладеною Додаткової угоди № 1-К до Договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії № 12-2 від 28.12.2018 (згідно заяви про зміну предмету позову за вх. № г.с. 01-44/3575/23 від 30.10.2023),
за участю представників сторін:
від позивача: Приведьон В.М. - адвокат, довіреність №08/15078 від 23.12.2020,
від відповідача: Саленко В.Ю. - адвокат, ордер серії АА №1358143 від 28.09.2023 (приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів).
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання укладеною Додаткової угоди № 1 (з Додатками №2, №3) до Договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії № 12-2 від 28.12.2018 в редакції, наведеній в прохальній частині позовної заяви.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на необхідність приведення у відповідність договірних правовідносин між сторонами у сфері надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії до вимог Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №1175 від 25.08.2021.
Господарським судом ухвалою від 20.09.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 31.10.2023 об 11:30.
28.09.2023 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшло повідомлення № 25763 про надання представнику ТОВ "Малинська фабрика спеціального паперу" - адвокату Саленко Володимиру Юрійовичу доступу до справи №906/1256/23 за допомогою Електронного кабінету користувача ЄСІТС.
13.10.2023 через систему "Електронний суд" надійшов відзив відповідача на позовну заяву (вх. № г.с. 16628/23).
17.10.2023 через систему "Електронний суд" надійшло клопотання відповідача за вх. № г.с. 01-44/3431/23 про зупинення провадження у справі №906/1256/23 до набрання законної сили рішення у справі №320/35469/23. В обґрунтування клопотання зазначено наступне.
Відповідач оскаржує в адміністративному суді розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг, від 18.07.2023 № 191-р "Про усунення порушень АТ "Житомиробленерго" в частині вимог щодо відповідача.
Справа №320/35469/23 за позовом ТОВ "Малинська фабрика спеціально паперу" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про скасування розпорядження НКРЕКП від 18.07.2023 № 191-р безпосередньо стосується справи №906/1256/23, адже саме з метою виконання спірного розпорядження позивач звернувся з позовною заявою до господарського суду (підстава позову).
Разом з тим відповідач зауважує, що окрім спірного розпорядження від 18.07.2023 № 191-р, яке зобов'язує позивача внести зміни до Договору з відповідачем, позивач не наводить інших вагомих підстав для визнання додаткової угоди укладеною. В той же час, обґрунтованість та законність розпорядження НКРЕКП від 18.07.2023 № 191-р не може бути предметом розгляду у господарській справі.
Господарським судом ухвалою від 23.10.2023 задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" - адвоката Саленка Володимира Юрійовича за вх. № г.с. 01-44/3432/23 від 17.10.2023 про участь в судових засіданнях по справі №906/1256/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
27.10.2023 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. № г.с. 17437/23).
30.10.2023 через систему "Електронний суд" надійшли заперечення позивача на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (вх. № г.с. 17453/23). Згідно яких позивач зазначає, що в даній справі предметом позову є визнання укладеною Додаткової угоди №1-К (з Додатками №2 та №3) до Договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії у відповідній редакції. Дана редакція Додатків №2 та №3 узгоджується з Постановою НКРЕКП №1175 від 05.10.2018 (зі змінами), листом НКРЕКП №15538/17.2.1/7-21 від 31.12.2021 та Розпорядженням НКРЕКП від 18.07.2023 №191-р "Про усунення порушень ".
Також 30.10.2023 через систему "Електронний суд" надійшло повторне клопотання відповідача за вх. № г.с. 01-44/3565/23 про зупинення провадження у справі №906/1256/23 до набрання законної сили рішенням у справі №320/36574/23. До клопотання додана ухвала Київського окружного адміністративного суду від 26.10.2023 про відкриття провадження у справі №320/36574/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправним та скасування розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг від 18.07.2023 № 191-р "Про усунення порушень АТ "Житомиробленерго" в частині, яка стосується Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу".
Разом з тим, 30.10.2023 через систему "Електронний суд" надійшло клопотання відповідача за вх. № г.с. 17504/23 про долучення витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадський формувань щодо відповідача. В клопотанні відповідач звертає увагу суду, що позивач вказує не існуючу електронну поштову адресу відповідача. Крім того вказано, що відповідь на відзив також не надсилалася представнику відповідача, у зв'язку з чим з цим документом представник ознайомився лише 30.10.2023 шляхом ознайомлення з електронною справою в підсистемі "Електронного суду. За наведених обставин відповідач просить продовжити процесуальний строк для надання документів до суду, у тому числі, заперечень.
Крім того, 30.10.2023 через загальний відділ суду (канцелярію) надійшла заява позивача вх. № г.с. 01-44/3575/23 про зміну предмету позову. Заява мотивована тим, що в процесі підготовки позовної заяви було допущено описку в нумерації угоди, правильно потрібно було зазначити №1-К, оскільки, між сторонами 03.07.2023 уже укладено додаткову угоду №1 до Договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії №12-2 від 28.12.2018 щодо зміни реквізитів оператора системи розподілу. Також при підготовці позовної заяви було допущено описку в таблиці додатку № 2, а саме в пункті 2.1 рівень напруги точок комерційного обліку груп електроустановок площадки комерційного обліку, приєднаних на відповідному рівні напруги до електричних мереж. Відмітку необхідно було зробити у графі з назвою «6». Тому є необхідність у уточненні позовних вимог та зміні предмету позову.
Вказані документи судом долучено до матеріалів справи.
В судовому засіданні 31.10.2023 представник позивача зазначив, що саме змінене заявою про зміну предмету позову: - змінили номер додаткової угоди з "№ 1" на "№1-К"; - в додатку № 2 підпункті 2.1 не було відмітки рівня напруги точок комерційного обліку, наразі це 6 кіловольт. Повідомив, що вказана заява надіслана відповідачу 27.10.2023 Укрпоштою.
Представник відповідача повідомив про не отримання вказаної заяви, в тому числі через систему "Електронний суд".
Вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви позивача про зміну предмету позову суд враховує наступне.
Відповідно до ч.3 ст. 46 ГПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.
Частиною 5 ст. 46 ГПК України визначено, що у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.
В даному випадку, заява про зміну предмету позову подана на стадії підготовчого провадження та серед додатків містить докази її направлення відповідачу, тобто позивачем дотримано вимоги ГПК України, які визначають порядок звернення до суду з відповідною заявою.
На підставі викладеного, суд приймає до розгляду заяву позивача за вх. № г.с. 01-44/3575/23 від 30.10.2023 про зміну предмету позову, подальший розгляд справи здійснюється з урахуванням вказаної заяви.
Представник відповідача просив зупинити провадження у даній справі до розгляду справи в адміністративному суді щодо правомірності розпорядження НКРЕКП № 191-р в частині, яка стосується ТОВ "Малинська фабрика спеціального паперу".
Представник позивача зазначив, що звернулися за укладенням додаткової угоди, оскільки постановою НКРЕКП, яка набрала законної сили 31.01.2022, змінився порядок розмежування класів напруги. Заперечив проти зупинення провадження.
Представник відповідача зазначив, що встановлення іншого класу напруги є протиправним.
Розглядаючи клопотання відповідача про зупинення провадження у справі суд враховує наступне.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Згідно з п. 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов'язаний з'ясувати: 1) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, з іншою справою, що розглядається судом; 2) чим обумовлюється об'єктивна неможливість розгляду справи.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з'ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають беззаперечне значення для справи, провадження у якій зупинено.
На відміну від відкладення розгляду справи, зупинення провадження у справі здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього.
Наведений правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18, від 29.04.2020 у справі №903/611/19, від 18.05.2020 у справі № 905/1728/14-908/4808/14.
Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду.
Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України.
Вказаний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 20.06.2019р. у справі №910/12694/18, від 17.04.2019р. у справі № 924/645/18, від 20.12.2019р. у справі №910/13234/18, від 13.09.2019р. у справі №912/872/18, від 21.02.2019р. у справі №910/974/18.
Взаємопов'язаність справ не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у справі.
При цьому п.5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України прямо встановлює, що суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02.06.2020р. у справі №910/6674/19.
Отже, обов'язок суду зупинити провадження у справі, за положеннями п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, зумовлений лише об'єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Враховуючи, що підставами позову у даній справі є не лише Розпорядженням НКРЕКП від 18.07.2023 №191-р "Про усунення порушень", а й Постанова НКРЕКП №1175 від 05.10.2018 (зі змінами), суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі.
За наведених обставин, суд відмовляє в задоволенні клопотань ТОВ "Малинська фабрика спеціального паперу" про зупинення провадження у справі.
В судовому засіданні представник відповідача просив надати час для підготовки та подачі заперечень.
Згідно п. 3 ч.2 ст.183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Положеннями п.7 ч.2 ст.182 ГПК України передбачено, що суд у підготовчому засіданні з'ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання.
Розглянувши клопотання представника відповідача, господарський суд дійшов висновку, що підготовче судове засідання слід відкласти на іншу дату.
Відповідно до ч.3 ст.177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Зважаючи на викладене, з метою вирішення у підготовчому засіданні питань, визначених ст.182 ГПК України, суд дійшов висновку, що слід продовжити строк підготовчого провадження.
Керуючись ст.ст. 120, 177, 182, 183, 202, 234, 235 ГПК України, господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.
2. Відкласти підготовче засідання на "05" грудня 2023 р. о 15:00
Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Житомирської області, за адресою: м. Житомир, майдан Путятинський 3/65, в залі судових засідань № 412 (ВКЗ)
3. Звернути увагу позивача, що правильною електронною адресою Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" є: office.maspap@ukr.net .
4. Проводити наступне підготовче засідання за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" - адвоката Саленка Володимира Юрійовича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Відеоконференція буде проведена за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (пошук в мережі Інтернет за посиланням: https://vkz.court.gov.ua)
5. Сторонам в строк до 05.12.2023 визначитися із доказами, які необхідні для розгляду даної справи відповідно до глави 5 Господарського процесуального кодексу України.
6. Сторонам подання доказів по справі здійснювати відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
7. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, а заяви та клопотання - в письмовій формі відповідно до ч. 2 ст. 169 та ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.
8. Повідомити сторони про судове засідання.
При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.
9. Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.
Ухвала набрала законної сили в день прийняття та оскарженню не підлягає.
Ухвала суду підписана: 06.11.2023
Суддя Кудряшова Ю.В.
Список розсилки:
1,2 - сторонам в Електронний кабінет
3 - представнику відповідача - адвокату Саленку В. Ю. в Електронний кабінет