Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8487/23
Провадження № 1-кп/644/535/23
06.11.2023
ВИРОК
Іменем України
06 листопада 2023 року
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі одноособово судді ОСОБА_1 , розглянув у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження № 12023226210000452 від 13 жовтня 2023 року за обвинуваченням:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Харкові, українця, громадянина України, з середньою - спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
13.10.2023 року, вранці, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_2 знаходився за адресою: вул. Л. Пастера, буд. 320, м. Харків, де у нього виник умисел, направлений на незаконне придбання наркотичного засобу, обіг якого обмежений - метадон.
Того ж дня, ОСОБА_2 , точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, реалізуючи свій протиправний намір, спрямований на придбання наркотичного засобу без мети збуту, зустрівся з чоловіком на ім'я ОСОБА_3 , де біля смітника за адресою: вул. Л. Пастера, буд. 320, м. Харків, у останнього він придбав два блістери з двома пігулками з написом «Метадон», які помістив до своєї лівої кишені одягненої на ньому куртки, тим самим незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежений - метадон, та з вказаного часу почав його зберігати при собі для подальшого власного вживання без мети збуту.
13.10.2023 року приблизно о 15 год. ОСОБА_2 зупинили працівники поліції, які з дотриманням вимог ст. ст. 2, 32, 34 Закону України «Про Національну поліцію» проводили заходи щодо забезпечення публічної безпеки та порядку, протидії злочинності, виявлення підозрілих осіб на території Індустріального району м. Харкова. На запитання працівників патрульної поліції чи має ОСОБА_2 заборонені речі, обіг яких обмежений чи заборонений, на що ОСОБА_2 відповів, що має при собі метадон у кількості 2 пігулок. У зв'язку з чим працівниками поліції було викликано СОГ ВП № 1 ХРУП № 2.
У подальшому 13.10.2023 року в ході огляду місця події слідчим СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у період часу з 15 год. 30 хв. до 15 год. 45 хв., поблизу будинку № 11-А по вул. Грицевця у м. Харкові у ОСОБА_2 в присутності двох понятих було вилучено два блістери з двома пігулками з написом «Метадон», які ОСОБА_2 добровільно видав слідчому, які згідно з висновком судової експертизи дослідження матеріалів, речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» № СЕ-19/121-23/23832-НЗПРАП від 24.10.2023 року, містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежений - метадон. Маса метадону в перерахунку на масу пігулок, складає 0,0487 грам, що відповідно до Наказу Міністерства охорони здоров'я № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» відносяться до категорії значних розмірів.
Отже, всупереч вимогам Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», Закону України «Про обіг в України наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», ОСОБА_2 незаконно придбав та зберігав при собі без мети збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежений - метадон.
Прокурор звернувся до суду з обвинувальним актом, в якому виклав клопотання про розгляд обвинувального акту щодо вчинення кримінального правопорушення (проступку) у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Обвинувачений ОСОБА_2 під час досудового розслідування у присутності захисника ОСОБА_5 звернувся з заявою, в якій зазначив, що беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні (проступку), передбаченому ч. 1 ст. 309 КК України, згоден із встановленими слідством обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоден на розгляд обвинувального акту в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Зважаючи на те, що обставини вчиненого кримінального правопорушення (проступку) не оспорюються учасниками судового провадження, суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.
Обставиною, яка пом'якшує покарання, що призначається обвинуваченому, суд вважає його щире каяття, вчинення кримінального правопорушення вперше.
Обставин, які обтяжують покарання, що призначається обвинуваченому, у кримінальному провадженню не встановлено.
При призначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд керується вимогами ст. 50 та ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого, дані про особу обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, неодружений, на обліках у лікарів нарколога чи психіатра не перебуває, раніше не судимий.
З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, а також для запобігання вчинення ним нових злочинів, буде покарання у виді обмеження волі.
Поряд з цим, при призначенні обвинуваченому покарання, суд приймає до уваги наявністькількох обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченого, а саме: щире каяття, вчинення злочину вперше, і доходить висновку, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливо без ізоляції його від суспільства з встановленням іспитового строку.
Згідно з положеннями ст. 100 КПК України речові докази слід знищити.
З обвинуваченого підлягають стягнення на користь держави судові витрати.
Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, якщо він на протязі 1 року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов'язки.
На підставі ч. 1 ст. 76 КК України на період іспитового строку покласти на засудженого такі обов'язки:
1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Речові докази: полімерний сейф - пакет № 3884060, у середині якого знаходяться 2 пакети з речовинами, фрагментами блістерів, первинне пакування, визначені згідно з висновком судової експертизи дослідження матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» від 24.10.2023 року № СЕ-19/121-23/23832 - НЗПРАП, які містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежений - метадон, маса метадону в перерахунку на масу таблеток, склала 0,0487 грам, які передані на зберігання до УЛМТЗ ГУНП в Харківській області, - знищити.
Стягнути зі ОСОБА_2 на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи дослідження матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/121-23/23832-НЗПРАП від 24.10.2023 року в розмірі 1912 грн.
Копію вироку направити прокурору, захиснику і обвинуваченому.
Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставин.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: ОСОБА_1