Ухвала від 06.11.2023 по справі 619/1572/21

справа № 619/1572/21

провадження № 2-р/619/4/23

Ухвала

06 листопада 2023 року,

м. Дергачі,

Дергачівський районний суд Харківської області,

суддя Нечипоренко І.М.,

справа №619/1572/21,

ім'я (найменування) сторін:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

представник відповідача: адвокат Гринишин Є.В.

вимоги заяви: про роз'яснення судового рішення.

Питання, що вирішується ухвалою.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.11.2023 справа № 619/1572/21, (провадження №2-р/619/4/23) розподілена судді Нечипоренко І.М.

Дослідивши надані матеріали справи, вважаю неможливим прийняти справу до свого провадження та необхідним заявити самовідвід, з огляду на таке.

У моєму провадженні перебувала заява ОСОБА_1 про роз'яснення резолютивної частини рішення Дергачівського районного суду Харківської області по справі № 619/1572/21 від 30.08.2021.

Частиною 4 ст. 271 ЦПК України передбачено, що про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Ухвалою від 18.05.2023 заяву ОСОБА_1 було задоволено та роз'яснено, що рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 30 серпня 2021 року у цивільній справі №619/1572/21 ухвалене стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який має реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Постановою Харківського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 18 травня 2023 року скасовано, справу направлено до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Дергачівського районного суду Харківської області у справі № 619/1572/21.

За приписами ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду, або ухвали про закриття провадження у справі.

Як роз'яснено в п. 19 Постанови ПВСУ № 2 від 12.06.2009 « Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами частини першої статті 21 ЦПК суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь в розгляді цієї справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи у зв'язку з винятковими обставинами, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження у справі. Проте скасування іншої ухвали, якою не закінчувалося провадження у справі (про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасуванні судового наказу, забезпечення позову або скасування забезпечення позову, повернення заяви позивачеві (заявнику), відмову у відкритті провадження у справі, зупинення провадження у справі, залишення заяви без розгляду тощо), не відстороняє суддю від повторної участі у справі.

Ухвалою від 18.05.2023 мною було постановлено судове рішення по суті заяви, яким закінчилося провадження з розгляду заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення, зважаючи на вимоги ч. 4 ст. 271 ЦПК України, та яка була скасована судом апеляційної інстанції, отже повторна участь судді в розгляді справи щодо роз'яснення судового рішення за тією ж заявою - недопустима.

Частиною 1 статті 39 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Отже, суддя, якому у встановленому законом порядку розподілена справа і при цьому, маються відповідні підстави, зазначені у статтях 36-37 цього Кодексу, зобов'язаний заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 14, 33, 36-41 ЦПК України, суддя

постановила:

Задовольнити заяву про самовідвід.

Передати справу №619/1572/21 (провадження №2-р/619/4/23) до канцелярії суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому ЦПК України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нечипоренко