Справа № 405/7988/23
провадження № 1-кс/405/3616/23
01.11.2023 м. Кропивницький
слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому клопотання старшого слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12023120000001217 від 05.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, про арешт майна,
старший слідчий ВРОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить арешт, який полягає у позбавленні права відчуження, розпорядження та/або користування, на майно вилучене 30.10.2023 під час обшуку затриманої особи - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:
- мобільний телефон «Nomi» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-картою за якою закріплено абонентський номер стільникового зв'язку НОМЕР_3 , який упаковано до спецпакету НПУ № KIV 1145880;
- грошові кошти в загальній сумі 19 000 грн, купюрами номіналом по 500 грн - 38 шт (ВЗ 9294229, ЛА 9348221, ЛД 2196985, ЛЗ 3168878, УЖ 4214947, ФГ 1536416, ЗД 6223176, ЗБ 9290767, ЛЗ 5948100, ВБ 5468023, УЖ 1591108, СЖ 6213141, ВА 4664953, ЛБ 5608514, ФД 5354894, СЗ 9521699, ФГ 7560120, ЛВ 8309248, УЗ 2553343, УД 2334266, МВ 0851987, ГК 6427839, ЗБ 5658662, УЖ 3796544, УД 5331773, СЗ 7836340, УД 2311311, СД 3014872, ЛД 3594891, СЗ 2323542, МВ 2242978, ГТ 0894184, ЛА 4010104, ЛИ 8392103, ЗД 8036712, СЖ 5705894, ЛД 0392715, СЗ 6832378), які упаковано до спецпакету НПУ № KIV 1145878.
В обґрунтування клопотання вказав, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023120000001217 від 05.10.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Під час здійснення досудового розслідування встановлено, що 30.10.2023, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біля залізничного вокзалу розташоваго за адресою: м. Кропивницький, вул. Поповича, 1, незаконно збув особі, анкетні дані якої змінено на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , предмет схожий на автомат, два предмети схожі на корпуси гранат та два предмети схожа на підривачі гранат, отримавши за них в якості оплати грошові кошти в сумі 19 000 грн, які були оглянуті та вручені ОСОБА_6 працівниками поліції для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки.
Того ж дня, під час затримання ОСОБА_5 , в порядку ст. 208 КПК України, працівниками поліції проведено обшук затриманого, в ході якого виявлено та вилучено:
- мобільний телефон «Nomi» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-картою за якою закріплено абонентський номер стільникового зв'язку НОМЕР_3 , який упаковано до спецпакету НПУ № KIV 1145880;
- грошові кошти в загальній сумі 19 000 грн, купюрами номіналом по 500 грн - 38 шт (ВЗ 9294229, ЛА 9348221, ЛД 2196985, ЛЗ 3168878, УЖ 4214947, ФГ 1536416, ЗД 6223176, ЗБ 9290767, ЛЗ 5948100, ВБ 5468023, УЖ 1591108, СЖ 6213141, ВА 4664953, ЛБ 5608514, ФД 5354894, СЗ 9521699, ФГ 7560120, ЛВ 8309248, УЗ 2553343, УД 2334266, МВ 0851987, ГК 6427839, ЗБ 5658662, УЖ 3796544, УД 5331773, СЗ 7836340, УД 2311311, СД 3014872, ЛД 3594891, СЗ 2323542, МВ 2242978, ГТ 0894184, ЛА 4010104, ЛИ 8392103, ЗД 8036712, СЖ 5705894, ЛД 0392715, СЗ 6832378), які упаковано до спецпакету НПУ № KIV 1145878.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що вилучені грошові кошти, отримані ОСОБА_5 від незаконного збуту вогнепальної зброї та вибухових пристроїв, були вручені ОСОБА_6 для проведення оперативної закупки, а вилучений мобільний телефон використовувався підозрюваним для узгодження своїх злочинних дій, визначення місця зустрічі та обговорення інших обставин вчинення кримінального правопорушення.
Отже, вилучені грошові кошти та мобільний телефон з сім-карткою є речовими доказами оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, набуті кримінально протиправним шляхом та є знаряддям вчинення злочину відповідно.
У зв'язку з чим, 31.10.2023 їх визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Слідчий в клопотанні вказав, що з огляду на викладене на вилучені в ході обшуку підозрюваного грошові кошти та мобільний телефон з сім-картою необхідно накласти арешт, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вони є доказами злочину.
Слідчий у судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав в повному обсязі, просив задовольнити, посилаючись на обставини викладені у клопотанні.
Захисник та підозрюваний у судове засідання не з'явилися, звернулися із заявою про розгляд клопотання без їх участі, заперечували щодо накладення арешту на мобільний телефон.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, з урахування заяв сдідчого та сторони захисту слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.
Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, (кримінальне провадження № 112023120000001217 від 05.10.2023 року, правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 1 ст.263 КК України) органом досудового розслідування даного кримінального правопорушення є ГУНП в Кіровоградській області (а.к. 3- витяг з ЄРДР).
В рамках вказаного кримінального, що 30.10.2023, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України та працівниками поліції проведено обшук затриманого, в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон «Nomi» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-картою за якою закріплено абонентський номер стільникового зв'язку НОМЕР_3 , який упаковано до спецпакету НПУ № KIV 1145880;грошові кошти в загальній сумі 19 000 грн, купюрами номіналом по 500 грн - 38 шт (ВЗ 9294229, ЛА 9348221, ЛД 2196985, ЛЗ 3168878, УЖ 4214947, ФГ 1536416, ЗД 6223176, ЗБ 9290767, ЛЗ 5948100, ВБ 5468023, УЖ 1591108, СЖ 6213141, ВА 4664953, ЛБ 5608514, ФД 5354894, СЗ 9521699, ФГ 7560120, ЛВ 8309248, УЗ 2553343, УД 2334266, МВ 0851987, ГК 6427839, ЗБ 5658662, УЖ 3796544, УД 5331773, СЗ 7836340, УД 2311311, СД 3014872, ЛД 3594891, СЗ 2323542, МВ 2242978, ГТ 0894184, ЛА 4010104, ЛИ 8392103, ЗД 8036712, СЖ 5705894, ЛД 0392715, СЗ 6832378), які упаковано до спецпакету НПУ № KIV 1145878, про що складено відповідний протокол (а.к.16-18).
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одним ізз аходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, що передбачає ч. 2 ст. 131 КПК України.
Згідно з ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанніслідчого, дізнавача, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий судя відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України, повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, SeriesА N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» міжзагальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов'язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред'явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Слідчим доведено, що мобільний телефон «Nomi» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-картою за якою закріплено абонентський номер стільникового зв'язку НОМЕР_3 , який упаковано до спецпакету НПУ № KIV 1145880; грошові кошти в загальній сумі 19 000 грн, купюрами номіналом по 500 грн - 38 шт (ВЗ 9294229, ЛА 9348221, ЛД 2196985, ЛЗ 3168878, УЖ 4214947, ФГ 1536416, ЗД 6223176, ЗБ 9290767, ЛЗ 5948100, ВБ 5468023, УЖ 1591108, СЖ 6213141, ВА 4664953, ЛБ 5608514, ФД 5354894, СЗ 9521699, ФГ 7560120, ЛВ 8309248, УЗ 2553343, УД 2334266, МВ 0851987, ГК 6427839, ЗБ 5658662, УЖ 3796544, УД 5331773, СЗ 7836340, УД 2311311, СД 3014872, ЛД 3594891, СЗ 2323542, МВ 2242978, ГТ 0894184, ЛА 4010104, ЛИ 8392103, ЗД 8036712, СЖ 5705894, ЛД 0392715, СЗ 6832378), які упаковано до спецпакету НПУ № KIV 1145878. об'єктивно могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення ( п.1 ч.2 ст.170 КПК України) та можуть містити відомості про факти чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.
Постановою слідчого від 31.10.2023 вищевказані вилучені речі визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні (а.к. 19), а тому у даному випадку арешт накладається у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України - з метою забезпечення збереження речових доказів.
При цьому, 31.10.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Щодо заперечення захисника та підозрюваного в частині накладення арешту на мобільний телефон, слідчий суддя відзначає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують накладення арешту на вказаний мобільний телефон, оскільки телефон підпадає під ознаки речових доказів, який міг зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, і є підстави для його збереження з метою подальшого розслідування кримінального провадження.
За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об'єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до відчуження майна.
Слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 369-372 КПК України,
постановив :
клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт у кримінальному провадженні №120231200000001217 від 05.10.2023 на майно вилучене 30.10.2023 під час обшуку затриманої особи - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:
- мобільний телефон «Nomi» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-картою за якою закріплено абонентський номер стільникового зв'язку НОМЕР_3 , який упаковано до спецпакету НПУ № KIV 1145880;
- грошові кошти в загальній сумі 19 000 грн, купюрами номіналом по 500 грн - 38 шт (ВЗ 9294229, ЛА 9348221, ЛД 2196985, ЛЗ 3168878, УЖ 4214947, ФГ 1536416, ЗД 6223176, ЗБ 9290767, ЛЗ 5948100, ВБ 5468023, УЖ 1591108, СЖ 6213141, ВА 4664953, ЛБ 5608514, ФД 5354894, СЗ 9521699, ФГ 7560120, ЛВ 8309248, УЗ 2553343, УД 2334266, МВ 0851987, ГК 6427839, ЗБ 5658662, УЖ 3796544, УД 5331773, СЗ 7836340, УД 2311311, СД 3014872, ЛД 3594891, СЗ 2323542, МВ 2242978, ГТ 0894184, ЛА 4010104, ЛИ 8392103, ЗД 8036712, СЖ 5705894, ЛД 0392715, СЗ 6832378), які упаковано до спецпакету НПУ № KIV 1145878.
Заборонити розпоряджатися та користуватися вищевказаним майном.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_7