КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 383/942/23
Провадження № 1-кп/391/77/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.11.2023 р.селище Компаніївка
Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Компаніївка клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про скасування арешту на майно та повернення майна на зберігання власнику у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022121050000130 від 28.07.2022 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246, ч.1 ст.388 КК України,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246, ч.1 ст.388 КК України.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, яким просив не скасовуючи арешт майна до вирішення справи по суті скасувати заборону на користування трактором ЮМЗ д.н.з. НОМЕР_1 та причепом синього кольору без реєстраційних номерів; передати трактор та причіп на відповідальне зберігання обвинуваченого ОСОБА_4 .
На обґрунтування клопотання зазначив, що 20.05.2023 під час проведення обшуку з домоволодіння ОСОБА_4 вилучено вищевказане майно, яке зберігається на спеціальному майданчику для тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Кіровоградській області, що позбавляє можливості провести його технічне обслуговування. Умов для належного зберігання речового доказу сторона обвинувачення не забезпечила, що може негативно відобразитися на подальшому технічному стані та призвести до безповоротних ушкоджень. Дані речові докази не підлягають конфіскації. Трактор та причіп обвинувачений використовував у власному господарстві та є єдиним джерелом його доходів. Подальше утримання транспортного засобу позбавляє обвинуваченого засобів до існування та ставить його в скрутне матеріальне становище.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 клопотання свого захисника підтримав, просив задовольнити.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечила, пославшись на наявність ухвали слідчого судді про арешт майна, що залишена в силі судом апеляційної інстанції, трактор та причіп є речовими доказами у справі, тому підстав для задоволення клопотання не вбачає.
Розглянувши клопотання суд дійшов наступного: як вбачається з ухвали слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 29.07.2022, залишеною без змін ухвалою Кропивницького апеляційного суду 09.08.2022 - накладено арешт на виявлені та вилучені 28.07.2022 в ході огляду місця події, проведеного біля с. Кохане Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району: трактор ЮМЗ-6 червоного кольору без номерів шасі та без реєстраційних номерів в складі з причепом синього кольору без номерів шасі та без реєстраційного номеру, власником і володільцем яких являється ОСОБА_4 із забороною розпорядження та користування ним до прийняття рішення по кримінальному провадженню.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 09.08.2022 встановлено, що постановою слідчого про визнання, долучення та здачу речових доказів від 28.07.2022 трактор ЮМЗ-6 червоного кольору, диски коліс сірого кольору, без номерів шасі та без реєстраційних номерів в складі з причепом синього кольору без номерів шасі та без реєстраційного номеру визнано та долучено в якості речових доказів у даному кримінальному провадженні.
З письмових пояснень ОСОБА_4 від 28.07.2022 встановлено, що у власності він має трактор ЮМЗ-6 червоного кольору, диски коліс сірого кольору, без номерів шасі та без реєстраційних номерів в складі з причепом синього кольору без номерів шасі та без реєстраційного номеру.
З обвинувального акту встановлено, що 27.08.2022 ОСОБА_4 під підпис роз'яснено та попереджено про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 388 КК України та в порядку ст. 100 КПК України передано на відповідальне зберігання вищевказане арештоване майно.
11.02.2023 під час огляду місця події за місцем проживання ОСОБА_4 встановлено порушення останнім обмеження щодо користування майном, яке йому було ввірене, а також пошкодження майна, на яке накладено арешт, в зв'язку з чим відповідно до протоколу обшуку від 20.05.2023 під час обшуку вилучено розпиляні і подрібнені частини стовбура і гілок, трактор ЮМЗ -6 з реєстраційним номером НОМЕР_1 без номерів шасі та причеп синього кольору без номерів шасі та без реєстраційних номерів.
У відповідності до пункту 7 ч. 2 ст. 131 КПК одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК).
Статтею 174 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається з матеріалів справи, майно, на яке накладено арешт, визнано речовим доказом по справі, є об'єктом вчинення кримінального правопорушення та може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв'язку з чим, існує подальша необхідність у застосуванні арешту із забороною у його користуванні з метою збереження речового доказу для цілей кримінального провадження. При цьому доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження судом не встановлено.
Отже, захисником не доведено обставин, які б могли свідчити про те, що відпала необхідність арешту майна у частині заборони користування ним, клопотання не містить належного обґрунтування та доказів стосовно втрати арештом майна актуальності у частині заборони у користуванні ним на цій стадії судового розгляду, не встановлено таких обставин і судом.
Крім того, суд враховує, що ОСОБА_4 під час досудового розслідування 27.08.2022 було передано на відповідальне зберігання вищевказане майно, а саме трактор з причепом та розпиляні частини дерев. 11.02.2023 під час огляду місця проживання ОСОБА_4 встановлено порушення останнім обмеження щодо користування майном, яке йому було ввірене, а також пошкодження майна, на яке накладено арешт, в зв'язку з чим відносно ОСОБА_4 порушено кримінальне провадження за ч.1 ст. 388 КК України.
На підставі викладеного, враховуючи, що скасування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна в частині заборони у його користуванні може зашкодити подальшому збереженню речових доказів, а також те, що потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна не відпала, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст. 170, 174 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про скасування арешту на майно та повернення майна на зберігання власнику - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Компаніївського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1