Справа № 938/647/23
Провадження № 2/938/180/23
УХВАЛА
іменем України
06 листопада 2023 року селище Верховина
Верховинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Чекан Н.М., з участю секретаря судового засідання Івасюк Г.Ю., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі- АТ «Універсал Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг,-
ВСТАНОВИВ:
АТ «Універсал Банк» звернулося до Верховинського районного суду Івано-Франківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг «Monobank» від 23.01.2020 року в розмірі 89081,75 гривень станом на 03.07.2023 року.
Ухвалою суду від 23.08.2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.
Від представника позивача 20.09.2023 року до суду поступила заява про закриття провадження у справі відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України за відсутністю предмета спору, оскільки відповідач погасив заборгованість. Також представник позивача просив суд повернути сплачений судовий збір у справі №938/647/23.
Ухвалами суду від 21.09.2023 року та від 16.10.2023 року визнано обов'язковою явку представника позивача АТ «Універсал Банк», зобов'язано сторони по справі повідомити суд про дату (дати) добровільної сплати суми заборгованості відповідачем.
Надалі від представника позивача до суду поступили клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та заява про долучення доказів на виконання ухвали суду від 16.10.2023 року з деталізованою випискою про рух коштів (а.с.59-66, 67-80).
У п.2 ч. 1 ст. 247 ЦПК України закріплено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, у разі якщо відсутній предмет спору.
Як вбачається із деталізованої виписки про рух коштів клієнта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ним погашено всю суму заборгованості 23.09.2023 року, тобто погашення заборгованості відбулося після відкриття провадження у справі.
Таким чином, на даний час відсутній предмет спору, оскільки відповідач погасив кредитну заборгованість після відкриття провадження в цій справі, тому клопотання позивача про закриття провадження провадження в справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України за відсутністю предмета спору слід задоволити.
З приводу клопотання позивача про повернення йому судового збору слід зазначити, що відповідно до ч.3 ст.142 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, то суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
Однак, позивач не звернувся до суду зі заявою про стягнення з відповідача понесених позивачем витрат, зокрема сплаченого судового збору, а звернувся зі заявою про повернення судового збору, тобто про повернення його з державного бюджету. Крім того, як вбачається із вищевказаного розрахунку про рух коштів клієнта ОСОБА_1 з нього, тобто відповідача, вже стягнуто 2 684 гривень судових витрат, в зв'язку з чим слід відмовити позивачу в задоволенні клопотання про повернення йому судового збору.
На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.142 п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву позивача задоволити частково
Провадження у справі за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг закрити.
У задоволенні вимоги про повернення позивачу сплаченої суми судового збору відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення через Верховинський районний суд або безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.
Суддя Наталія ЧЕКАН