Справа № 191/2015/20
Провадження № 2/191/610/20
УХВАЛА
іменем України
06 листопада 2023 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Костеленко Я.Ю.
за участю секретаря - Омельченко К.В.
представника відповідача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Друга синельниківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю тавизнання права приватної власності на нерухоме майно ,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа: Друга синельниківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом .
У судові засідання, які були призначені на 19.09.2023 та 06.11.2023 позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 не з'явилися по невідомим суду причинам, про причини неявки суд не повідомили. Про належне повідомлення представника позивача ОСОБА_4 про час та дату судових засідань свідчать отримані ним СМС-повідомлення та поштові повідомлення. Поштові повідомлення , направлені на адресу позивача ОСОБА_2 , повернулися до суду з поміткою про відсутність адресату за вказаною ним адресою.
Представник відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача та його представника.
Суд, розглянувши клопотання відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до частини 1 статті 43 ЦПК України учасники справи мають право користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.
Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Одним із завдань цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд справ з метою ефективного захисту порушених прав особи. Така законодавча гарантія природньо відповідає насамперед потребам особи, яка звертається до суду з позовом.
Європейський суд з прав людини в п. 35 рішення від 07.07.1989 р. у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (заява № 11681/85) зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, що пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Суд вважає, що неявка позивача та його представника без поважних причин у судове засідання, а також неповідомлення позивача про зміну ним місця проживання та засобів зв'язку свідчить про їх незаінтересованість у розгляді позову та дає підстави стверджувати про неналежне здійснення ним своїх процесуальних прав і обов'язків,що залишає відповідача в стані абсолютної невизначеності.
Крім того, законом не вказано про врахування поважності причин повторної неявки позивача, зазначені зміни до законодавства внесені з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду та вважає необхідним роз'яснити позивачеві можливість повторного звернення до суду з даним позовом після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Керуючись ст.43,44,ч.1 ст.257 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Друга синельниківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачеві можливість повторного звернення до суду з даним позовом.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її оголошення .
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Суддя Я. Ю. Костеленко